臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交簡上,357,20240424,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第357號
上 訴 人
即 被 告 劉邦乾



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月26日所為112年度壢交簡字第325號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第6249號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

劉邦乾緩刑貳年。

事實及理由

一、被告劉邦乾上訴意旨略以：因與告訴人達成和解，並且賠償完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。

二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。

查，本案係由被告具狀提起上訴，而被告於本院準備程序期日中，當庭表明僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回其餘部分之上訴請求（見交簡上卷第38頁）。

揆諸上開規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪，則均引用原審簡易判決書之記載【如附件】。

三、次按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。

經查：

(一)原審審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意，致告訴人受有前述傷勢，所為應予非難；

並衡酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損失之犯後態度，復考量被告為本案肇事原因之過失情節、態樣，以及告訴人所受傷勢部位、範圍、程度，暨被告於警詢時自述之大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、業工之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。

(二)至被告於上訴後與告訴人成立和解並支付賠償完畢，有告訴人於113年1月29日之陳報狀在卷可參（見簡上卷第31頁），雖為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。

四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，考量被告犯後坦承犯行，並於原審判決後與告訴人達成和解，已認定如前，堪認被告確已竭力修復因其犯罪肇生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。

基上所論，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁聲請逕以簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為

法 官 顏嘉漢

法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日