臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交簡上,50,20231215,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 謝宥稼


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國111年12月14日所為111年度壢交簡字第1631號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第11959號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

一、上訴駁回。

二、謝宥稼緩刑2年。

犯罪事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。

查，本案係由被告謝宥稼具狀提起上訴，而被告於民國112年1月30日所遞之刑事聲明上訴狀中，僅記載：我願意與對方和解等語（見簡上卷第13頁），後經本院訊問後，被告表明係就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第164、187頁），揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪，則均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，我於原審判決後已與告訴人詹翌祥、王詩敏達成和解，並履行完畢，故請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。

三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。

經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意，並應遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，然被告竟疏未注意而釀成本件車禍事故，造成告訴人詹翌祥、王詩敏受傷，所為應予非難，復參酌被告犯後態度、生活狀況、品行、智識程度、過失之程度及犯罪所生危害暨行為後自首等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。

至被告於上訴後與告訴人詹翌祥、王詩敏成立調解且履行賠償義務此節（見簡上卷第25-35頁），雖為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。

四、緩刑宣告部分：經查，被告於本件犯罪前五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人詹翌祥、王詩敏成立調解且履行賠償義務乙節，業如上述，堪認被告確已竭力修復因其犯罪肇生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。

基上所論，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑，檢察官林欣怡、翟恆威到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為

法 官 林欣儒

法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日

附件：本院111年度壢交簡字第1631號刑事簡易判決。