臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,交訴,114,20240712,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交訴字第114號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古嘉豪




上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22669號），本院判決如下：

主 文

古嘉豪無罪。

事實及理由

一、公訴意旨略以：被告古嘉豪於民國111年3月23日上午8時53分許，駕駛車牌號碼000—8703號自用小客車(下稱A車)，沿桃園市桃園區復興路往萬壽路方向行駛，行經同市區復興路與民生路交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有楊智傑騎乘車牌號碼000—5731號大型重型機車，於上揭路口停等紅燈，古嘉豪見狀閃避不及，古嘉豪駕駛上開車輛前車頭與楊智傑騎乘機車後車尾發生碰撞，楊智傑所騎乘機車再與前方由顏昌明所駕駛車牌號碼000—7800號自用小客車，發生碰撞，楊智傑受有下背鈍挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴），嗣古嘉豪於車禍事故發生後，明知已肇事發生車禍，楊智傑人車倒地顯受有傷害之可能，竟未報警將楊智傑送醫救護，亦未留在現場等候處理，基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開車輛離開現場。

嗣經警到場處理，始循線查獲上情。

因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之陳述、被害人楊智傑及顏昌明之警詢、偵訊時之指述及衛生福利部桃園醫院111年3月23日出具之楊智傑診斷證明書監視錄影翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片等證據為憑。

四、訊據被告固坦承於本案發生時在A車內 ，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊並非當日駕駛上開車輛之人，實際上開車之人係黃德翰(即黃德華)，因為當天他酒駕，所以請我幫他扛這條，他跟我說不會有事，所以我才去做筆錄，並在警詢及偵訊中自承為當日肇事之駕駛人，後來才知道事情的嚴重，所以決定說出實情等語。

五、經查：㈠被告固曾於警詢及偵訊中自白犯罪，但之後於本院準備程序、審理時均為否認之陳述，除表示當日實際駕車之人是黃德翰(本名黃德華)之外，且為使黃德華承認，與其聯絡時假意以欺騙母親以獲取金錢為由，要求黃德華在對話中承認實為肇事逃逸之人，並提出2人之對話截圖為證。

而即當日遭撞之被害人楊智傑及顏明昌於警詢及偵訊時，均證稱發生撞擊後，肇事者並未停車查看或留下聯絡方式等語。

故事發當時，被害人均未見實際駕車之人，則被告是否為駕車肇事之人，非無疑問。

㈡證人黃德華於本院審理時固證稱：對話紀錄中的「黃阿翰」是我，但我本名黃德華，當日因為我喝酒，被告說要去找他哥，但他沒有喝酒，所以我請他開車，車禍的時候他說要下車，因為他怕狀況嚴重，但他就有點怕，所以就開走了，後來因為被告說要找他媽媽拿錢，湊錢交保這個，就是肇事逃逸這件事情，要讓他媽媽知道這件事的狀況，才會給他錢，然後他叫我配合他，讓他媽媽相信當天不是被告開車，他才拿得到錢，所以我才說謊，應他的要求，在對話中表示當天是我開車，所以對話中的內容，都是應被告的要求，才數次表示當天是我開車云云。

證人雖就其與被告之對話內容，均表示係應被告要求而為，然細繹2人之間對話內容(詳附件一)，可見被告履次以欲要求其母出錢為由，要求證人以文字坦承為當日駕車肇事之人，而證人於對話中不僅數次承認為當日實際駕車之人，亦再三表示係因被告要找朋友而駕車，卻未見證人於表示坦承之前，曾有反對或詢問為何需要配合被告說詞等內容。

但衡以常情，若受他人要求代其承擔任何形式之責任，為免己身擔負無法承受之損失或後果，均會詳加詢問緣由及細節，並留存相關資料以確保自己遭誤會而真實承擔不利之後果。

然證人無法提出對其有利之對話內容，且在附件一之對話內容中，證人始終願意配合被告要求，不厭其煩的依被告指示，一再重複承認係當日駕車之人，並無質疑或提出之後可免責之要求或保證，實與一般常情不符。

再就被告與證人間之對話內容，涉及何人駕車之部分詢以證人，證人僅始終答以係為配合被告向其母索討金錢而配合其說法云云(詳見附件二)。

然證人無法說明被告遊說其配合誆騙之細節，亦無法就對話中有疑義部分提出清楚或合理之說明。

且依證人之認知，被告係為湊錢處理本案，但若證人向被告母親坦承駕車犯案，被告母親何需出錢使被告辦理所謂「交保」，而被告與證人為卷附對話之前，證人已知悉被告因本案至警局製作筆錄，則其亦應知倘其出面坦認為當日駕車之人，被告不僅不需「湊錢處理案件」，證人自身亦有將承擔日後刑事處罰結果之可能，在對話中未見與被告有何免責約定之情況下，如何願意為附件一之對話內容，亦無合理之說明，故證人所述是否為真，誠非無疑。

此外，證人固陳稱原本用以與被告對話之LINE帳號已無法使用而需以電話聯絡被告，且於本院審理前，並未聯絡被告云云，但被告主張證人曾以IG主動連絡並陳稱：我有密他說我開完庭了，我要傳喚他當證人，後面他收到通知以後有密我，跟我確認時間，我說對，後面我跟他說我扛不住了，我說我扛不下去，你自己扛，他才密我這些，我怕他收回，我當時原本要提供跟他的聊天內容，可是他收回了，但我有先截圖等語。

並提出證人與被告對話截圖，其內容僅有證人對被告表示「…」、「靠邀!別這樣啦」、「突然出門事情會大條」、「認真」、「就這一次就好了!拜託」、「兄弟別鬧」等內容，而被告則並未有任何回應，但就證人於對話中之用字遣詞，顯見證人有求於被告，希望被告配合。

復以上開內容與證人確認，證人坦承係其與被告之對話，並稱：那時候被告要我扛這條，叫我開庭的時候認，還有就是他媽媽的狀況，就是要湊錢，我才會叫他不要鬧了云云。

但就對話中關鍵之「就這一次就好了!拜託」、「別這樣啦」等內容，證人除表示係為拒絕被告扛罪之要求外，始終無法合理說明為何使用看似請求之用語，或究係央求何事(詳見附件三)。

矧之從文字上不僅無法看出證人有何拒絕頂替之意，反而呈現其持續遊說之情；

又縱確如證人所稱，其在拒絕被告之要求，但證人僅需斷然拒絕被告即可，何需對其用「拜託」此種強烈央求之用語，益徵證人上開所述，難以採信。

綜上所述，足見證人黃德華就本案案情有所隱瞞，其證述內容不可採信，尚難以此遽為不利被告之認定。

㈢從而，依照上述事證，足見被告前揭辯解並非無據，就被告駕駛本案A車為本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯行，尚有合理懷疑，依據前述說明，應為無罪判決。

六、職權告發： ㈠依本院上開認定，被告應係明知其並非車禍時本案A車之駕駛，卻於警詢中向偵查機關表示其為車禍時之本案A車駕駛，被告此等行為，涉有刑法第164條第2項之頂替罪嫌。

㈡另外，黃德華可能為本案車禍時之本案A車駕駛，其駕駛A車致告訴人受傷並逃逸之行為，涉有刑法第284條前段之過失傷害罪及第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。

㈢被告與黃德華所涉上開犯罪嫌疑，為本院執行職務時所得知，依刑事訴訟法第241條規定向檢察官為職權告發，請檢察官依法為妥適之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官陳彥价、郭印山到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日

附件一
被告：我媽說是不是我找你騙得的…很好笑
你自己誠實在說一次 發誓不是我做的 幫我講清楚 讓他
相信
證人：…
被告：很搞
我真的看崩潰了
證人：(OK手勢貼圖)
被告：替你扛到我都出事
證人：你媽覺得騙!就真的不是是我?
發誓
被告：我現在要讓我媽知道 整件事情到庭是誰駕
只要讓我媽知道
我媽現在才知道
證人：我載你去找朋友阿
被告：再來 不要騙什麼你自己整件事情誠實說 也不用看我兄弟上面子幫我隱瞞什麼 你自己說
證人：講真的也不用看你是我兄弟就好隱瞞的
被告：你自己重新打一次 疲勞你 你誠實說一下 不要欺騙隱瞞 讓我家人知道真的與我無關
證人：許件事情真的不是你也沒啥好隱瞞不騙
被告：幫忙一下你在講整件事情幫我澄清一下 疲勞你 之後在(再)彌補你 我不可能因為你的事跟我家人鬧翻 麻煩如果
你還把我看兄弟 整件事情打出來再當我澄清跟我無關
我等你 然後馬上給我媽看
他回我什麼我再告訴你
我最近已經在湊錢
那你就誠周說 撞的怎樣細節講出來，該幫你的都幫了搞
到我媽也不幫說了總覺得我敷衍帶過
你等等打出來 我先忙其他事實
要快
好了沒 我很急 擊敗 我已經要跑路了
證人：我開的車!
我撞的!那時候你做(坐)副駕!
沒喝酒!那時候一整天沒睡太累突然輕輕碰到前面的機車
(OK手勢貼圖)
被告：當初事情經過你開車的 我在副駕整個過程好歹讓我媽知道不是我給我錢
你打字出來給我媽看
至少我他媽不會出事
我要錢
我要拿到錢而已

附件二
問：對話裡面被告有提到「替你扛到我都出事」，你有回答「我載你去找朋友阿」，有何意見?
答：對，就是去找他哥。
問：但你的用語是「我載你」，所以當時開車的是否是你?答：不是。
問：那你為何會說「我載你去找朋友阿」?
答：因為被告就說他媽媽要知道這件事情的狀況才要給他錢，然後叫我配合他。
問：你有提到「這件事的不是你，也沒好隱瞞，不騙」，這個也是你說的要配合被告講的?
答：對。
問：你有再次說「我開的車，我撞的，那時候你坐副駕，沒喝酒」等語，這個都是你所謂的要配合被告所講的謊話?
答：對，這個就是配合被告，他說要給他媽知，那時候他就有跟我說他要跟他媽拿錢，然後叫我配合他。
問：那筆錢是做什麼用?
答：因為他那時候說他生活開銷不夠，他都沒錢了，他說他生活開銷由他媽媽那邊，就是跟他媽媽拿，不然他沒有生活費用。
問：所以被告跟你講的意思是這件事禍的事情要跟他無關，他媽媽才會給他生活費?
答：對。
問。
所以當時你已經知道被告因為肇事逃逸的事情被警察叫去問話?
答：後續知道，後續的時候就知道，他那時候就有跟我講。
問：你在跟被告在對話的時候，你已經知道被告因為肇事逃逸的事情被警察叫去問話了，是否如此，還是你不確定?
答：知道。
問：(對話中)「替你扛到我都出事」，被告這樣子什麼意思?答：因為他跟我說他案子很多，然後他說什麼，他那時候跟我說他有很多條，他扛不下去了，然後這樣講。
問：什麼叫「替你扛」，他這個「你」應該是指你?
答：他就這樣跟我講，就意思是說簡單來講他一直講到後他要跟他媽媽拿錢，然後叫我，就是一直講。
問：被告說他最近已經在湊錢，是什麼意思，當時被告為何需要湊錢?
答：他要湊錢交保這個，就是肇事逃逸這件事，然後他才跟我講，就是騙，跟他媽媽拿這筆錢湊錢。
問：依照你方才這樣講，就表示被告跟你講他需要錢來解決這個肇事逃逸的案件，但是如果你出面說車子是你開的，不是被告開的，那被告為何會需要湊錢?
答：他要湊錢打掉這條案件。
問：你如果幫被告說車子是你開的，那他就沒事了，為何還要處理這個案子?
答：他那時就是說要他媽媽那筆錢。

附件三
問：證人對於被告上開所述部分，有無要補充?
答：就是那時候騙他媽那些，就一樣。
問：為何你當時會說「靠夭，別這樣啊，就這次就好，拜託」， 你為何會這樣講，你要拜託被告什麼?
答：那時候被告就說叫我扛這條，叫我講這個事實，然後我叫他別鬧了，因為他那時候叫我開庭的時候認。
問：就這個畫面看起來是你跟被告說「就這次就好」，是你要拜託被告，這些對話訊息不都是你傳的嗎?
答：因為那時候要開庭，然後那時候有跟他講過，我的意思是因為因為他叫我條，我叫他別鬧了。
問：你叫被告別鬧，但你為何會跟被告說「就這次就好」、「拜託」，為何是你拜託被告，這幾句話不都是你打的嗎?
答：對。
問：那你為何會拜託被告，且說「就這次就好」?如果是你要幫被告打，那應該是被告拜託你，但為何會看起來是你拜託被告?答：因為他一直跟我說他媽媽個狀況，還有就是要湊錢，我才跟他說，因為他叫我認，我就叫他不要鬧了，然後我突然就打很多這樣。