設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交訴字第69號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告陳俊穎（原名陳建忠）
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6190號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文
陳俊穎犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳俊穎所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告騎乘機車雖貿然闖越紅燈，致告訴人見狀閃避不及而受傷，然考量告訴人所受傷勢程度，尚非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，復衡以案發後被告坦承犯行，積極與告訴人成立和解，復依和解內容付訖賠償金額，並據告訴人撤回過失傷害之告訴等情，可見被告犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車貿然闖越紅燈，且既已聞見事故，應可預見自己為肇事之當事人，而告訴人可能因此受有傷害，竟仍未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反駕車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並與告訴人成立和解，履行賠償完畢，如前所述，確見悔意，及考量告訴人所受傷程度、被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起
上訴（須附繕本）。
本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
刑事第十八庭法官姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤安
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6190號
被 告 陳俊穎 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路○○巷0弄00 號
居桃園市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊穎（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國111年11月2日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市八德區公園路由大智路往大明街方向行駛，於同日上午7時45分許，行經公園路與廣豐路口時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈直行，適有蕭雯菱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在該路口停等紅燈，遇綠燈號誌後自廣豐路往桃德路方向起駛行經，見狀煞避不及，雙方因而發生碰撞，致蕭雯菱人車倒地，因而受有右足挫傷之傷害。詎陳俊穎明知蕭雯菱人車倒地後，可預見蕭雯菱將因此受傷，竟未施以救助或報警，反而基於逃逸之犯意，逕自騎車逃逸。經警據報到場處理而循線查獲。
二、案經蕭雯菱訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳俊穎於警詢及本署偵查中固坦承其於上開時、地聽見碰撞聲仍騎車離開之事實，然矢口否認涉有上開犯嫌，辯稱：我只有聽到「碰」一聲，但我以為是機車爆胎，因為我的機車輪胎是高速胎，就算爆胎也可以撐一陣子，所以我就沒有回頭查看等語。惟查，稽以本件被告騎車行經被害人蕭雯菱機車前方前，被害人已起步行駛至被告機車前方，是雙方擦撞時，被害人機車應為被告視線範圍所及，有卷附監視器影像截圖畫面1份存卷可參，另被告既坦承其確實聽聞碰撞聲響一情，自當知悉其以極可能發生擦撞之近距離通過被害人機車正前方後，旋即發出擦撞聲響，堪信被告應知悉雙方機車已發生擦撞並導致被害人機車倒地，與其騎車行為間具相當因果關係，足認被告辯稱其並不知悉已發生事故，非為肇事逃逸乙節，不足採信。此外，上開犯罪事實，業據證人即被害人於警詢證述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、聯戰診所診斷證明書各1份、事故現場照片14張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
檢 察 官 何嘉仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官吳鎮德
所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者