臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,侵簡上,2,20230928,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度侵簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 謝治丞


上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服本院中華民國111年11月29日111年度審侵簡字第29號第一審刑事簡易判決（偵查案號：110年度調偵字第1906號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告甲○○犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共3罪，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項、第51條第5款等規定逕以簡易判決處刑，並審酌被告明知A 女係14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，並無完足之性自主能力，竟未克制情慾仍與之為性交行為，對A 女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該。

惟考量其犯後已坦承犯行，態度尚可，又其為本案犯行時年僅18歲，尚為年輕識淺、思慮欠週之年紀，與A 女係交往中之情侶關係，亦未違反A 女之意願，或使用暴力、誘拐等犯罪手段，犯罪情節非無可恕。

兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、犯罪情節、犯罪次數、所生危害、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑2月，應執行有期徒刑4月。

經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。

除證據部分補充被告於本院準備程序、審理程序之自白（見本院卷第45頁、第86頁）外，餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件）之記載。

二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人成立和解，取得告訴人之原諒，希望從輕量刑給予緩刑機會等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均可資參照）；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。

準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。

四、經查：

（一）原審審酌被告明知A 女係14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，並無完足之性自主能力，竟未克制情慾仍與之為性交行為，對A 女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該。

惟考量其犯後已坦承犯行，態度尚可，又其為本案犯行時年僅18歲，尚為年輕識淺、思慮欠週之年紀，與A 女係交往中之情侶關係，亦未違反A 女之意願，或使用暴力、誘拐等犯罪手段，犯罪情節非無可恕。

兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、犯罪情節、犯罪次數、所生危害、智識程度等一切情狀，量處前揭之刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之處，自應維持，是本件上訴為無理由，應予駁回。

（二）惟本院考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與告訴人A 女、A 女之母和解，賠償告訴人A 女、A 女之母之損害，告訴人A 女、A女之母表示不再追究被告之民、刑事責任，並同意給予被告緩刑，有和解書1份在卷可憑（見本院卷第49頁），告訴人A女之母於本院審理時雖稱：和解當日被告母親有要求要給被告緩刑，但我說不要，我也不知道可以在和解書上刪除同意給予緩刑的條款，我是因為要拿到錢才簽名的，我不同意給被告緩刑云云，惟參被告母親與告訴人A女之母之對話紀錄翻拍紀錄（見本院卷第89頁），告訴人A女之母確同意以27萬元與被告成立和解，且就法院諭知被告緩刑乙事，並未表示反對，是告訴人A女之母於本院審理時改稱：和解當日有表示不同意被告緩刑云云，自難認為真。

本院綜合上情，認被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新，又為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官李旻蓁提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾淨雅
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審侵簡字第29號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國○○年○○月○○日生
身分證統一編號：○○○○○○○○號
住○○市○○區○○○街○○號○○樓
選任辯護人 梁堯清律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第1906號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審侵訴字第42號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文
甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月。

事實及理由
一、犯罪事實：
本案犯罪事實，除將起訴書如附表「原記載內容」欄所示之記載，更正如附表「更正後內容」欄所示外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。
㈡告訴人A女、告訴人A女之母於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述。
㈢A 女現場繪製圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件被害人調查表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。
又本罪係對被害人為未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑之必要，附此敘明。
㈡被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告明知代號AE000-A110257號之女子（下稱A 女）係14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，並無完足之性自主能力，竟未克制情慾仍與之為性交行為，對A 女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該。
惟考量其犯後已坦承犯行，態度尚可，又其為本案犯行時年僅18歲，尚為年輕識淺、思慮欠週之年紀，與A 女係交往中之情侶關係，亦未違反A 女之意願，或使用暴力、誘拐等犯罪手段，犯罪情節非無可恕。
兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、犯罪情節、犯罪次數、所生危害、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
至被告及辯護人請求本院對被告宣告緩刑，但其尚未與告訴人和解賠償損失，且告訴人A女之母表示不能原諒被告（參本院審侵訴卷111年10月31日準備程序筆錄第4頁），本院認在此情狀下，尚不宜對被告宣告緩刑，附此敘明。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第227條第3項：
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
附表：
欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一、第1行 代號AE000-A0000000 代號AE000-A110257 犯罪事實欄二、第1行 代號AE000-A0000000 代號AE000-A110257
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第1906號
被 告 甲○○ 男 ○歲（民國○○年○月○日生）
住○○市○○區○○○街○○號○樓
國民身分證統一編號：○○○○○號
上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與代號AE000-A0000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）原為男女朋友關係。
甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲(案發時實際年齡未滿14歲)之未成年少女，竟仍分別基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，對A女為下列犯行:
(一)於110年4月24日8、9時許，在○○市○○區○○○路○○巷○○號之○○○○汽車旅館，未違反A女意願，以其陰莖插入A女之陰道，對A女為性交行為1次。
(二)於110年5月初某日之下午，在其友人丙○○位於○○市○○區○○路之住處，未違反A女意願，以其陰莖插入A女之陰道，對A女為性交行為1次。
(三)於110年5月18日前一週之某日晚上，在A女○○市之住處(地址詳卷)，未違反A女意願，以其陰莖插入A女之陰道，對A女為性交行為1次。
二、案經A女、A女之母AE000-A0000000A(下稱A母)訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與A女之指述大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女現場繪製圖、○○○○汽車旅館實景照片及被告與A女之對話紀錄等資料在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。
又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至報告意旨認被告係犯刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交行為，然為被告所否認，並辯稱其僅知悉A女係國中二年級，認知A女為14、15歲等語，又依證人丙○○於警詢時證稱:當時伊與被告都以為A女為14歲，是伊案發後陪同被告去A女家道歉時，伊們才知悉A女未滿14歲等語，A女於偵查中亦證稱:伊有跟被告說伊就讀國中二年級，伊忘記有沒有說過伊是14歲等語，足見被告上開所辯，要屬有據，而本案並未查獲足認被告確實知悉A女案發時之實際年齡為未滿14歲之相關證據，被告是否確實知悉A女之年齡，已難認定，自難僅因A女實際年齡之客觀條件，遽為不利於被告之認定，然被告此部分行為如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪部分屬同一基礎事實，應為起訴效力所及，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 18 日
檢 察 官 李 旻 蓁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書 記 官 曾 之 玠
所犯法條：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。