臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,侵訴,40,20230811,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度侵訴字第40號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 AE000-A112502C（真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15797號、第18847號），本院裁定如下：

主 文

AE000-A112502C自民國壹佰壹拾貳年捌月拾捌日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；

如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；

如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。

次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；

犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。

而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。

二、被告AE000-A112502C前經本院訊問後，認其涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第224條之1之家庭暴力罪之加重強制猥褻罪嫌，及家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第222條第1項第2款之家庭暴力罪之加重強制性交罪嫌，均犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可稽。

又被告於案發後，曾聯繫被害人Ｃ女對渠表示「不要亂講話，害其遭訴追」等情，且其所涉前開加重強制性交罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，況其係持我國居留證在臺之大陸地區人民，自有事實及相當理由認被告為逃避重刑而有逃亡、勾串證人之虞；

再者，被告於102年至106年間、112年間多次對被害人Ｂ女、Ｃ女為強制猥褻、強制性交，亦有事實足認有反覆實施前開強制猥褻、強制性交犯行之虞，是被告即有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款及同法第101條之1第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國112年5月18日諭知應予羈押3月，並禁止接見通信（見本院卷第25頁），合先敘明。

三、茲上揭羈押期間即將於112年8月17日屆滿，經本院訊問被告後，並審酌卷附相關事證後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。

又被告於案發後，曾聯繫並對被害人Ｃ女表示「不要亂講話，害其遭訴追」，且其於本院訊問中之供述與偵查中所述不一，亦與證人即被害人Ｂ女、Ｃ女所述歧異，並被告所涉刑法第222條第1項第2款之家庭暴力罪之加重強制性交罪嫌，為最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，而其係持我國居留證在臺之大陸地區人民，可認其預期將受重刑宣判，為規避審判程序進行及刑罰執行而有勾串證人、潛逃出國之虞，是被告原刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因仍存在。

本院衡酌被告所涉犯行已嚴重破壞社會秩序，並對社會治安之潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押固然造成被告之人身自由受到拘束，然與其可能不到庭或潛逃出國，以及其要脅證人即被害人2人為對其有利證述之風險相較，認僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，被告應自112年8月18日起延長羈押2月，並禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日