臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,侵訴,52,20230927,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度侵訴字第52號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡騵心


選任辯護人 呂浩瑋律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16688號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯對未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。

事 實丙○○因其父經常偕同其前往代號AE000-A112079號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）住處作客因而結識A女，2人於111年7月12日交往成為男女朋友，丙○○明知A女係未滿14歲之少女，性自主決定權尚未臻成熟，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於111年10月23日11時許，在其位於桃園市○○區○○路000號住處房間內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女之陰道內，對A女為性交行為1次得逞。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16688號卷【下稱偵卷】第9至11、67至68頁；

本院112年度侵訴字第52號卷【下稱本院卷】第52、53、93頁），核與證人A女於警詢時證述之情節相符（偵卷第19至22頁），並有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘要表、性侵害案件通報表在卷可稽（偵卷不公開卷第5、7至8頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪。

㈡被告所犯上開罪名，已就被害人之年齡定有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。

㈢本案有刑法第59條規定之適用：⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。

又刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，然同為對於未滿14歲之男女為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

⒉經查，被告明知A女為未滿14歲之女子，性觀念未臻成熟，欠缺完全之性自主判斷能力，仍對A女為性交行為，固應予非難，惟被告與A女於案發時為男女朋友，經A女明確表示同意後，被告始對A女為性交行為，其犯罪情節究與其他非建立在彼此相愛基礎上，而與幼女合意性交犯行有別；

又被告犯後始終坦承犯行，已與A女、甲○○ 達成俟A女成年後結婚之共識，並分期給付聘金新臺幣25萬元，此有分期償還書影本在卷可佐（本院卷第57頁），且A女於警詢時表示不願對被告提出告訴（偵卷第22頁），復於本院準備程序中請求從輕量刑（本院卷第54頁），足見被告已獲取A女及其父之諒解，堪認被告尚知悔悟，積極設法彌補自身過錯。

綜上各情，就本案犯罪原因與環境，依被告客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被告縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，是被告犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女與其交往時未滿14歲，思慮未臻成熟，對於性行為欠缺完全之自主判斷能力，竟未能克制自身性慾，於未違反A女之意願下而為本案犯行，影響A女身心健全及人格發展，所為實非足取；

兼衡被告犯後始終坦承犯行，且有與A女結婚之規劃，已向甲○○ 提出聘金，正在分期給付中，犯後態度尚佳；

衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行，以及A女表示從輕量刑之意見；

暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤不予宣告緩刑之說明：按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」

，刑法第74條第1項定有明文。

查被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於106年6月30日以106年度訴字第423號判處罪刑，定應執行有期徒刑1年6月確定，於108年1月23日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第11至15頁）。

是被告已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已逾5年之情形，自無刑法第74條第1項緩刑規定之適用，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官孫瑋彤、詹佳佩到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄

法 官 張英尉

法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳穎
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。