臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,侵訴,87,20240110,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度侵訴字第87號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜禮翔


選任辯護人 陳德恩律師
陳志峯律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17553號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾月。

事 實丙○○於民國111年10月7日前某日，透過丁○○認識代號AE000-A111504號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於111年10月7日晚上9時許，在丙○○位於桃園市○○區○○路000號住處房間內之浴室及床上，未違反A女之意願，先撫摸A女胸部，復以其手指、陰莖插入A女陰道等方式，接續對A女為性交行為1次得逞。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第42、184頁），核與證人即告訴人A女、證人丁○○於偵訊及本院審理時證述之情節大致相符（偵卷第25至31、145至146頁；

本院卷第109至138、140至154頁），並有現場照片（偵卷第111至113頁）、A女與丁○○間通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷不公開卷第81至90頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡公訴意旨雖認被告係違反A女之意願，對A女為前揭性交行為，而認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌云云。

惟按刑法上強制性交罪之規範目的在於保護性自主決定權，該罪名中所稱「其他違反其意願之方法」，係指條文中所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，而妨害被害人之意思自由者而言。

雖不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，仍須其行為已妨害被害人之自由意志，或違反被害人之意願而仍執意為之，始屬相當。

是否違反被害人之意願，自應從客觀之事實，如被害人曾否抵抗、是否試圖逃離、求救、是否曾以言詞或動作表示不同意與之性交而為判斷。

否則任何之性交行為，均有可能因一方之事後反悔或其他因素之介入，而成立強制性交罪之危險，自非立法之本意。

又倘若被害人之意思隱晦不明，或有半推半就之情形，致使行為人主觀上誤認被害人有含蓄同意之意思，且在客觀上亦未施以違反其意願之方法者，基於罪刑法定、證據裁判主義及無罪推定原則，自難遽認被告構成強制性交罪（最高法院97年度台上字第4589號、106年度台上字第4126號判決意旨參照）。

經查：⒈關於被告對A女所為性交之過程，A女於偵訊時證稱：我到丙○○家後，丙○○帶我到房間，他就叫我去洗澡，忽然走過來從我背後抱我，隔著衣服摸我胸部，我有試著推開他，但他力氣太大，我推不掉，他可能沒感覺到我在反抗，他就手伸進我衣服裡摸我胸部，還將手伸進我私密處裡，我不敢反抗，因為我怕我會沒地方住，他脫掉我衣褲後，將他的生殖器插到我的私密處，當時我沒有說話，我只有在他摸我胸部時有試著用手推他，其他我都沒有做等語（偵卷第27至28頁）；

於本院審理時證稱：丙○○將他的生殖器放進我的私密處時，我有嘗試掙扎、反抗，但我不知道他有沒有感覺到，因為他力氣很大，我有點掙扎不掉，而且我當時因為很痛，講不出話來，所以也沒有嘗試要逃跑或對外求救，丙○○當天沒有對我施暴，也沒有對我做威脅的行為等語（本院卷第113至115、127、137至138頁）。

⒉綜觀A女前揭證述內容，A女於被告對其為性交時是否有推拒、反抗或掙扎等舉動，此關涉被告是否確有以強暴或違反A女意願之方法與A女性交之事實，A女前後所述不一致，已有疑義。

依A女於本院審理中所述，被告對其為性交行為時，未以言語威嚇或肢體強制之行為使其就範，客觀上難認有強暴、脅迫或違反A女意願之行為。

又A女於本院審理時雖證稱略有掙扎、反抗之行為，然亦證述其不知道被告有沒有感覺到其掙扎，是被告辯稱：我沒有感覺到A女在掙扎等語，尚非全然無據，實難認A女所為掙扎、反抗之動作或力道足使被告知悉A女有明確抗拒之外在表現；

復參酌A女與丁○○間通訊軟體對話紀錄擷圖所示，丁○○詢問「你沒跟他說不要嗎？」，A女回稱「我來不及...」、「而且我真的不知道怎麼拒絕別人...我也不知道他會這樣」（偵卷不公開卷第87頁），由此足見被告對A女性交之過程中，A女並未出聲表示不願意，尚難認A女有將不欲被告對其為性交之意願顯露予被告知悉，是依此等客觀情狀，無從推認被告主觀上確有以違反意願之方法對A女為性交之犯意。

⒊至證人丁○○於偵訊及本院審理中固證稱：A女在被告家傳訊息跟我說遭被告性侵等語（偵卷第145頁；

本院卷第145頁），證人乙○○、甲○○於本院審理中證述：A女從被告家回來後，稱遭被告性侵、硬上等語（本院卷第158、169頁），然證人丁○○、乙○○、甲○○所知係聽聞自A女之轉述，證人丁○○、乙○○、甲○○就被為對A女是否有強制性交行為，並非親自見聞之人，是證人丁○○、乙○○、甲○○轉述其等聽聞自A女陳述被害經過之證詞，屬於與A女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格，不能作為告訴人A女前揭證述之補強證據。

⒋是以，依檢察官所舉直接及間接證據，尚不足以證明被告確有以違反A女意願之方法與其性交，即難遽以刑法第221條第1項之強制性交罪嫌相繩。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

被告對A女撫摸胸部之猥褻行為，係強制性交前之階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪。

㈡公訴意旨認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，容有誤會，業如前述，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院卷第107頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

㈢被告先後以其手指、陰莖插入A女之陰道等性交行為，係基於同一滿足性慾之目的，於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。

㈣起訴書雖僅記載被告以其陰莖插入A女陰道等語，而未敘及被告撫摸A女胸部、以手指插入A女陰道等事實，然被告於上開時、地，係先撫摸A女胸部，再以手指、陰莖插入A女陰道等節，為被告坦認在卷（偵卷第19頁），核與證人A女於偵訊時之證述相符（偵卷第27頁），是被告撫摸A女胸部、以手指插入A女陰道等事實，核與起訴之犯罪事實具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應予以審理。

㈤被告所犯上開罪名，已就被害人之年齡定有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女係14歲以上未滿16歲之女子，對於性自主權之觀念尚未臻成熟，竟未能克制己身情慾衝動，仍與A女為性交行為，影響A女身心健康及人格發展，所為應予非難；

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；

衡酌被告犯後坦承犯行之態度、前無刑事犯罪紀錄之品行，並考量被告自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄

法 官 張英尉

法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳穎
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。