臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,刑補,17,20230925,1

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書
112年度刑補字第17號
聲 請 人即
補償請求人 吳世偉


上列補償請求人因觀察、勒戒案件請求刑事補償，本院決定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人吳世偉前經本院以91年度毒聲字第179號裁定（下稱原確定裁定）命送勒戒處所觀察、勒戒確定，同犯行並經檢察官起訴，由本院以91年度訴字第1341號刑事判決判處有期徒刑7月、3月（原定應執行刑有期徒刑9月，嗣與另竊盜罪之10月有期徒刑定應執行刑有期徒刑1年6 月）確定。

上開觀察、勒戒之裁定因適用法則不當，經最高法院以109年度台非字第116號非常上訴判決，將原確定裁定撤銷並駁回檢察官之聲請確定。

為此請求返還原已繳納之觀察、勒戒或強制戒治費用，並請求補償勒戒一個月相關費用等語。

二、按受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之；

補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第1項中段、第4項分別定有明文。

而受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，辦理刑事補償事件應行注意事項第11點亦有明文。

又所謂同一事由，係指曾為實體上之決定者而言，補償請求人之請求有違一事不再理，而應予駁回者，毋庸依刑事補償法第35條第2項規定傳喚，予以陳述意見之機會(司法院刑事補償法庭112年度台覆字第23號覆審決定書意旨參照)。

三、經查： ㈠聲請人前因施用毒品案件，經本院以原確定裁定命聲請人送勒戒處所觀察、勒戒後，再以91年度毒聲字第2447號裁定令入戒治處所，施以強制戒治，本院並就同一犯行另以91年度訴字第1341號判決判處有期徒刑7月、3月（原定應執行刑有期徒刑9月，嗣與另竊盜罪之有期徒刑10月定應執行刑為有期徒刑1年6月）確定，均已執行完畢。

惟原確定裁定業經最高法院以109年度台非字第116號非常上訴判決撤銷上開所為觀察、勒戒之保安處分，並駁回檢察官之聲請確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又聲請人對於前開請求意旨曾提出刑事補償之聲請，經最高法院以109年度台刑補字第4號決定「吳世偉於撤銷保安處分確定前，受拘束人身自由共計參拾壹日，准予補償新臺幣玖萬參仟元」，有該決定書在卷可參。

是聲請人以上開已決定確定之同一事由，重複為本件之請求，違反一事不再理原則，揆諸上開說明，本件請求顯不合法，應予駁回。

㈡至聲請人請求返還已繳納之觀察勒戒費用，惟勒戒所因對聲請人所施以觀察勒戒並收取費用，本屬適法有據，且觀察、勒戒及強制戒治之費用，由勒戒處所及戒治處所填發繳費通知單向受觀察、勒戒或強制戒治處分人收取並解繳國庫；

受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，得請求返還原已繳納之觀察、勒戒或強制戒治費用，此雖為毒品危害防制條例第30條第1項前段、第30條之1第1項分別定有明文，然聲請人觀察、勒戒費用，既係由勒戒處填發繳費通知單向聲請人收取並解繳國庫，從而該不當之觀察、勒戒處分裁定經撤銷後，聲請人如欲請求返還原已繳納之觀察、勒戒費用，自應係向原勒戒處所為之，而非逕向本院提起。

故聲請人此等聲情，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事補償法第17條第1項中段、第4項，決定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 張妤安
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日