臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原交簡上,26,20240704,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原交簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 李安妮


選任辯護人 余席文律師（法扶律師）

上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年9月26日所為
112年度桃原交簡字第343號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第35132號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。
李安妮緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣6萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。

事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。
本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告李安妮提起上訴，並於書狀及本院審理中均表示：希望從輕量刑，並請求給予緩刑之宣告等語，揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；
又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。
準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；
而本案原審認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，並具體審酌關於刑法第57條各款所定之科刑事由，綜合考量後於法定刑範圍內為刑之量定，並諭知易科罰金之標準，難認客觀上裁量權行使有何違誤或違反比例原則之情形，亦無明顯過重或失輕之不當等情。
從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。
四、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮而偶罹刑章，經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知緩刑之負擔如主文所示，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑之目的。
如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 李信龍
法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 季珈羽
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日