臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原易,76,20240731,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原易字第76號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉銘（原名劉醇銘）男 (民國00年0月00日生)




吳文釋




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2959號、112年度偵字第8071號、112年度偵字第23228號），本院判決如下：

主 文

劉銘共同犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

吳文釋共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；

又共同犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，處有期徒刑8月。

事 實

一、曹家偉(由本院另行審結)於民國000年0月0日下午向不知情之父皇土木包工業有限公司(下稱父皇公司)負責人盧民峰、不知情之父皇公司人員徐瑞軒借得父皇公司之AAG-501號自用拖吊大貨車(下稱吊車)，並與吳文釋碰面後，吳文釋與曹家偉即共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同年月3日上午5時40分許，至桃園市楊梅區楊湖路1段676巷330弄巷口前，由吳文釋持不詳物品發動鄒貴文所有之小型挖土機一台(青色，下稱系爭怪手)，由曹家偉將系爭怪手移至吊車上，曹家偉再駕駛吊車離去，並將系爭怪手移放於吳文釋指示之桃園市○○區○○路0000號前。

幸鄒文貴之女鄒佳玲透過臉書請網友協尋，嗣於同年月4日12時許，在桃園市楊梅區泰圳路上址尋獲系爭怪手。

二、劉銘及吳文釋共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年3月5日20時許，由吳文釋駕駛懸掛車牌0000-00號之白色自用小貨車(車牌與車身明顯不符，下稱白色貨車)搭載劉銘，駛至桃園市○○區○○路○段000巷000弄000號對面之林垂開及李佾倉分別承租之鐵皮搭蓋之廠房(下稱大溪廠房)前，利用大溪廠房大門未上鎖之機會，由吳文釋徒手打開後，偕同劉銘入內，再由吳文釋持可做為兇器之螺絲起子1把(未扣案)撬動林紀盈所有之BUT-3196號藍色自用小貨車(下稱藍色貨車)之啟動鑰匙孔，由劉銘發動而共同竊取藍色貨車，吳文釋、劉銘並於大溪廠房內竊取林垂開所有之小型LED燈具20組、大型戶外LED燈具3組、電纜線1捆，李佾倉所有之路達修編機1台、木屑回收機1台、木材切割器1台、檜木1批等物，得手後，劉銘、吳文釋分別駕駛白色貨車、藍色貨車逃離現場。

嗣員警循線調閱監視器追蹤藍色貨車，於同年月6日16時40分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號前當場查獲劉銘駕駛藍色貨車搭載周德皇(另經檢察官為不起訴處分確定)，並查扣藍色貨車、路達修編機1台、木屑回收機1台、木材切割機1台、檜木1批、燈具18支等物。

理 由

一、認定事實之證據及理由：㈠就犯罪事實一：⒈訊據被告吳文釋否認有何此部犯行，辯稱：我沒有做，我不知情。

⒉同案被告曹家偉於本院審理時改以證人身分具結後證稱：我LINE暱稱是「曹東東」，我跟父皇公司的負責人盧民峯的對話紀錄是在說我要借吊車，我借到後，先去吊我自己的怪手，再去被告吳文釋家。

被告吳文釋叫我幫他吊另一台怪手(即系爭怪手)，到場時他下車發動系爭怪手，我幫他把系爭怪手移到吊車上，再開走吊車，開到離原地3、4百公尺遠的地方時，他叫我把系爭怪手放在那裏，我就把系爭怪手移下來放在那裏，之後我開吊車離開等語。

同案被告曹家偉於偵查中所述，與上開證述前後一致，並與證人即任職於父皇公司之徐瑞軒、父皇公司之負責人盧民峯於警詢時所證述：同案被告曹家偉暱稱「曹東東」，自己有台怪手，當日證人盧民峯的吊車給同案被告曹家偉借走，去移走系爭怪手的人就是同案被告曹家偉之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、父皇公司之基本資料附卷可查，已見可信。

⒊依偵字8522號第69至73頁之對話紀錄，同案被告曹家偉當時確實有向證人盧民峯借吊車(俗稱吊卡)，表示「我要移怪手」，嗣證人盧民峯有跟同案被告催討吊車等語；

同卷第59至65頁之監視器畫面有拍到此部犯行進行之過程，並有同卷第75至77頁之車輛軌跡圖可以補強，更可見同案被告曹家偉之上開證述為可採。

此外，系爭怪手遭竊又尋獲之事實，有告訴人鄒貴文於警詢時之指述、臉書發文畫面截圖附卷可考，亦堪認定。

實則，若非有人指引、設法發動，同案被告曹家偉又怎可能知道桃園市楊梅區楊湖路1段676巷330弄巷口有台怪手可以發動並移走？被告吳文釋復於本院準備程序供承，他認識同案被告曹家偉，同案被告曹家偉叫東東，曾幫他做事。

從而，同案被告曹家偉之證述既與卷內上開事證均相符，所證述之共犯情形應可憑採，此部犯行堪以認定如上。

被告吳文釋空言否認，並無可採。

㈡就犯罪事實二：⒈訊據被告劉銘坦承此部犯行，被告吳文釋則否認有何此部犯行，辯稱：我沒有做，我不知情。

⒉被告劉銘於本院審理時改以證人身分具結後證稱：於112年年3月6日，我、證人周德皇去買東西吃，在同日16時40分許，於新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號前，我跟證人周德皇在藍色貨車內還沒下車，就被警察查獲，並查扣路達修編機1台、木屑回收機1台、木材切割機1台、檜木1批、燈具18支等物。

新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號就是被告吳文釋的家。

藍色貨車跟這些東西就是我跟被告吳文釋前一天去大溪廠房偷的。

被告吳文釋當時是拜託我幫他搬東西，他開白色貨車載我去大溪廠房，大溪廠房的大門沒有鎖，他徒手拉就打開大門了，我跟他就進去，之後他拿螺絲起子撬開藍色貨車的車門，我跟他就把偷到的東西搬到藍色貨車，之後我開白色貨車，他開藍色貨車，一起到被告吳文釋的家即新竹縣湖口鄉上址。

我入監後有吃藥，記憶會不清楚，我之前在偵查中跟法院已經把整個過程都講得很清楚，都是實話，並再三強調是被告吳文釋帶我去偷的等語。

以上與被告劉銘於警詢時、偵訊時具結後之證述前後一致，並與證人周德皇於警詢時、偵訊時所證稱：新竹縣湖口鄉上址是被告吳文釋的家，我被抓那天是去找被告吳文釋，有看到被告劉銘，我肚子餓，被告劉銘就開藍色貨車載我去買東西吃，這件竊案我沒有參與，我知道是被告吳文釋去偷的，我可以指認等情節相符，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、查緝現場照片(偵字23228號卷第79至83頁、第105至111頁、第113至131頁)、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告(同卷第313至345頁)附卷可稽，已見可信。

⒊竊盜目的重在取得贓物，以便使用、處分，依常情，竊賊得逞後，應會將贓物放在自己所得支配管理之地點。

則藍色貨車、路達修編機1台、木屑回收機1台、木材切割機1台、檜木1批、燈具18支等物既然都是在失竊後1日，在被告吳文釋家即新竹縣湖口鄉上址為警查獲，並抓到共犯即被告劉銘，可謂是人贓俱獲，被告劉銘並證稱不然贓物怎麼會在被告吳文釋家查獲，以利益來講，我東西載到了幹嘛要載到你家，我載回我家就好等語，與常情相符，被告吳文釋亦於本院供稱認識被告劉銘，有幫他做事等語，更可見被告劉銘上開證述為可採。

此外，藍色貨車、上開物品遭竊又先後經領回之事實，已據告訴人林垂開於警詢時指述(並稱大溪廠房的大門沒有上鎖)、證人即藍色貨車車主之父親林吉祥於警詢時陳述、證人即李佾蒼房東之江聰書於警詢時陳述在卷甚明，並有偵字23228號卷第133至139之報案資料、贓物領據(保管)單附卷可考，亦堪認定。

上開事證既均相符，一致指向共犯是被告吳文釋，此部犯行亦堪認定如上。

被告吳文釋空言否認，並無可採。

二、論罪科刑：㈠核被告吳文釋就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並與同案被告曹家偉有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

核被告劉銘、吳文釋就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，並有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

㈡被告吳文釋就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。

㈢審酌被告吳文釋與同案被告曹家偉共同以上開方式竊取系爭怪手，幸經尋獲，大幅減少告訴人鄒貴文之損失；

被告吳文釋又與被告劉銘共同以上開方式為加重竊盜之犯行，得手藍色貨車等物，幸亦於次日為警於被告吳文釋之處所查獲並發還，亦使此部告訴人、被害人之損失大幅減輕。

被告劉銘犯後均坦承犯行一貫，態度良好，被告吳文釋則否認到底，態度不佳。

兼衡被告2人各自之犯罪動機、尚屬平和之犯罪手段、所竊財物之價值、各自之參與程度、暨被告2人不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。

三、本案遭竊物品應均已合法發還告訴人，有如前述，無沒收犯罪所得之問題。

被告吳文釋於犯罪事實二所使用之螺絲起子，雖屬未扣案之犯罪所用之兇器，但價值低微，且下落何在、是否尚存，均屬不詳，是為免徒耗寶貴司法資源之執行程序，而有違訴訟經濟、比例原則，爰認其欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。