臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原簡上,55,20240820,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
                                   112年度原簡上字第55號
上  訴  人
即  被  告  葉蘭花 



            温正春 



共      同                     
選任辯護人  游淑琄律師（法律扶助）
上列上訴人等即被告等因傷害案件，不服本院112年度壢原簡字第17號，中華民國112年8月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第659號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主  文
上訴駁回。
葉蘭花緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，依附表編號一所示內容向陳曉玲給付。
温正春緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，依附表編號二所示內容向陳徹男給付。
事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。

又為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日刑事訴訟法第348條修正理由參照）。

查本案係被告葉蘭花、温正春提起上訴，上訴意旨係針對原判決所處之刑提起上訴（見原簡上字卷，第13至15、116頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原判決之記載（如附件）。

二、被告葉蘭花、温正春上訴意旨略以：被告葉蘭花、温正春當日係因告訴人陳曉玲、陳徹男在被告葉蘭花、温正春檳榔攤期間，先以言行侮辱被告葉蘭花，被告葉蘭花、温正春方與告訴人陳曉玲、陳徹男發生肢體衝突，雙方均有動手，且被告葉蘭花、温正春經濟狀況不佳，有和解的意思，但告訴人陳曉玲、陳徹男不願意分期，原判決未審酌上情，量刑過重，請求輕判等語。

三、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。

是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查：㈠原判決判被告「葉蘭花、温正春均犯傷害罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。」

，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項（含上訴意旨所指衝突原因、犯罪動機、行為手段、經濟狀況及曾調解未果之犯後態度等節）而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明（如附件所示），且被告葉蘭花、温正春所指告訴人陳曉玲、陳徹男先以言行侮辱被告葉蘭花等節，除被告葉蘭花、温正春之供述外，別無其他證據可佐，況縱有此情，亦非其等可據此傷害告訴人陳曉玲、陳徹男之正當事由，是原判決所處之刑，未逾越法律所規定之範圍，無違反公平、比例、罪刑相當等原則，亦無濫用其權限之情形，核無違法不當之處。

㈡從而，被告等上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。

四、末按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」

，刑法第74條第1項定有明文。

經查：㈠被告葉蘭花、温正春均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原簡上字卷，第19至21頁），可認其等非素行不佳之人，犯後均坦認犯行，尚非全無悔意。

復依告訴人陳曉玲、陳徹男於警詢所述，其等係因與被告葉蘭花、温正春有共同友人，應邀進入被告葉蘭花、温正春之檳榔攤唱飲，席間因告訴人陳曉玲詢及被告葉蘭花與被告温正春之關係，方發生後續衝突（見偵字卷，第32、40頁），可知其等間本無怨懟，本次衝突實乃偶發事件。

又告訴人陳徹男於偵查中即表明不願和解（見偵字卷，第79頁），而告訴人陳曉玲、陳徹男就本案刑事案件所附民事事件，告訴人陳曉玲（該案原告）主張被告葉蘭花應給付新臺幣（下同）30萬元及利息，告訴人陳徹男（該案原告）則主張被告温正春應給付30萬元及利息等情，有本院112年度壢簡字第2198號民事簡易判決在卷可稽（見原簡上字卷，第87至91頁），參以本院上開判決亦僅認如附表編號一、二所示內容為有理由，逾此部分之請求則屬無據，堪認告訴人陳曉玲、陳徹男對被告葉蘭花、温正春請求之金額，確有過高之情，則被告葉蘭花、温正春未能與告訴人陳曉玲、陳徹男調（和）解成立，自不能逕歸咎於被告葉蘭花、温正春而認其等犯後態度不佳。

爰審酌上情，堪信被告葉蘭花、温正春經此偵審程序，當能知所警惕，是本院認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

㈡為確使被告葉蘭花、温正春能從本案中深切記取教訓，並使告訴人陳曉玲、陳徹男獲得充分之保障，本院認有課予被告葉蘭花、温正春一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告葉蘭花應自本判決確定之日起6個月內，依附表編號一所示內容向告訴人陳曉玲給付、被告温正春應自本判決確定之日起6個月內，依附表編號二所示內容向告訴人陳徹男給付。

至倘被告葉蘭花、温正春違反上開應負擔事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法向本院聲請撤銷，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官張建偉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  刑事第十一庭  審判長法 官  潘政宏
                                      法  官  蔡旻穎                                      法  官  翁健剛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
        書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附表：
編號內容
一
葉蘭花應給付陳曉玲2萬5,000元，及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢原簡字第17號
聲  請  人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被 告 葉蘭花 女 民國00年0月00日生
  身分證統一編號：Z000000000號
  住臺東縣○○鄉○○路00號
  居桃園市○○區○○路○○段000號
選任辯護人 游淑琄律師(法律扶助)
被 告 温正春 男 民國00年0月0日生
  身分證統一編號：Z000000000號
  住臺東縣○○鄉○○路00○0號
  居桃園市○○區○○路○○段000號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決（112年度偵字第659號），本院判決如下：
主  文
葉蘭花、温正春均犯傷害罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。
事  實
葉蘭花與温正春為情侶，2人共同經營址設桃園市○○區○○路○○段000號之阿塱壹蘭花檳榔攤；
陳曉玲與陳徹男為情侶。
葉蘭花於民國111年9月4日晚間7時許，在上址因細故與陳曉玲口角爭執，葉蘭花竟基於傷害之犯意，徒手追打陳曉玲頭臉部及拉扯陳曉玲頭髮暨衣服，致陳曉玲受有頭部挫傷之傷害；
陳徹男見陳曉玲遭毆上前勸阻，温正春自認陳徹男將對葉蘭花不利，明知徒手大力推陳徹男，可能致陳徹男跌倒受傷，仍基於縱發生傷害結果亦不違温正春本意之傷害不確定故意，徒手大力推開陳徹男2次，終致陳徹男跌倒撞擊架高之木地板，因此受有左側第九肋骨二
温正春應給付陳徹男3萬5,000元，及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
(續上頁)
骨折之傷害。
理  由
一、認定事實所憑證據
㈠被告葉蘭花於警詢及偵查之供述。
㈡被告温正春於警詢及偵查之供述。
㈢告訴人陳曉玲、告訴人陳徹男於警詢及偵查之供述。
㈣陳曉玲診斷證明書暨傷勢照片、陳徹男診斷證明書暨傷勢照片。
㈤檳榔攤監視器檔案、擷取畫面、勘驗報告。
二、論罪
核葉蘭花及温正春所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、科刑
審酌葉蘭花僅因細故即針對陳曉玲臉部多次攻擊，甚自從檳榔攤內追打到店外（偵卷87-89、83頁），所為十分衝動不該，自應非難；
而温正春明知陳徹男外觀上年齡非低（偵卷52頁），仍大力推倒陳徹男致其撞擊架高木地板（偵卷83頁），下手不知輕重，亦應非難。
次審酌被告2人與告訴人2人曾調解但無共識破局之狀況（本院卷45-47頁），再各別審酌葉蘭花之犯後態度、年齡、小學畢業暨商之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀；
温正春之犯後態度、年齡、高職畢業暨保全業之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
                刑事第八庭    法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。