臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原訴,53,20230807,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度原訴字第53號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱立安



選任辯護人 林庭誼律師
陳志峯律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4611、15701、15702號），本院裁定如下：

主 文

邱立安自民國壹佰壹拾貳年捌月捌日起延長羈押貳月。

理 由

一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。

審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。

又刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，與同條第1項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院106年度台抗字第1004號裁定意旨參照）。

二、經查：㈠被告邱立安因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院受命法官於民國112年5月8日訊問被告，並聽取辯護人意見後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，乃處分自同日起予以羈押3月在案。

㈡茲因被告之羈押期間（112年5月8日起至同年8月8日止）即將屆滿，而被告雖於起訴送審訊問及延押訊問中坦承全部犯行，依其自白、卷附供述、非供述證據，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣、製造第3級毒品罪，嫌疑重大。

因被告所犯販賣第3級毒品一次、製造第3 級毒品一次，均為7年以上有期徒刑之重罪，縱能因偵審自白之減刑規定而減輕其刑，然因其賣出之毒品咖啡包數量有50包之多，被查扣之毒品咖啡包更高達839包，情節核屬重大，各罪所處之刑及合併後之刑度，可預期不輕，則基於趨吉避凶之人性，第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在，是審酌比例原則及必要性原則，認若命被告責付或限制住居等侵害性較小之手段，均不足以確保本案審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，基於維護公共利益暨確保日後審理或執行程序之順遂，認有繼續執行羈押之必要，應自112年8月8日起，延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日