臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原訴,68,20230927,2

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原訴字第68號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅志峰




指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26224號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年拾月。

事 實丙○○意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意，於民國112年5月17日晚間6時30分許，至址設桃園市蘆竹區海山路2段甲○○○內，先詢問店員乙○○有無販售刀類物品，再依指引至放置刀類物品處，取得客觀上足以造成他人生命身體危險之水果刀1把後，即前往櫃檯拿水果刀指向乙○○，並大喊「叫他們出去，搶劫、搶錢」，致乙○○不能抗拒而逃離櫃檯，丙○○遂取得啤酒2罐、芳香劑1瓶及打火機2個（價值共新臺幣231元）。

理 由

一、證據能力：本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告丙○○及其辯護人均同意引用為證據（見本院卷第107頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均例外有證據能力。

至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。

二、上開事實，為被告所是認（見本院卷第104頁、第106頁、第173頁），核與證人即告訴人乙○○證述之經過大致相符（見偵卷42至44頁），且有現場照片、監視器錄影暨畫面截圖、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及估價單在卷可稽（見偵卷第23至29頁、第51頁、第65頁、第71至88頁、偵卷光碟存放袋、本院卷第115至127頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。

公訴檢察官於本院審理時雖認前開「水果刀」為犯罪工具，亦為犯罪所得，然細繹起訴書犯罪事實之脈絡，就「水果刀」之部分，係認「被告依店員指示（即店員答覆被告所詢刀具之所在位置）」拿取，非「具不法所有意圖，施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒」而取得，且被告意在持該水果刀遂行本案，並非為了取得該刀所有權，是公訴檢察官於本院審理時所述，容有誤會。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科；

至辯護人聲請調查證據所欲證明之事實，俱已明證如前，均無再行調查之必要，附此敘明。

三、論罪科刑：㈠罪名：⒈刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器」，兇器之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且該款規定加重處罰之目的在於加強保護被害人之生命、身體等安全法益，故在解釋上只須行為人於實行強盜之時，身上攜有或持執兇器為已足，並不以該兇器係行為人自他處攜帶至犯罪現場為必要，亦不問行為人取得該兇器之原因為何。

又刑法第328條所謂強暴、脅迫，只須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上處於不能抗拒之狀態為已足，是否已達不能抗拒程度，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察。

⒉查被告於本案犯行時所持之刀具，原係供切剖水果之用，為質地堅硬之金屬材質，客觀上已足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，顯屬兇器無疑；

本案事發當下，超商櫃檯內僅有乙○○單獨一人，被告近距離持刀指向乙○○臉部，乙○○因感到害怕而逃跑，業據告訴人乙○○證述明確（見偵卷第42至43頁），被告亦自承其持刀指向乙○○時，有大喊「叫他們出去！搶錢！搶劫！」，店員就跑光了等語（見偵卷第18至19頁、第106頁），衡諸乙○○為女子，被告為力壯之男性，手中復持有鋒利刀械，隨時可能傷及乙○○而危及身體、生命，是被告持刀指向乙○○之舉，在客觀上已足以壓制乙○○之自由意思，達於至使乙○○不能抗拒之程度，被告復利用乙○○因不能抗拒而逃離現場、無法看管店內財物之客觀情狀，進而拿取本案物品，所為顯係意圖為自己不法所有而攜帶兇器強盜之犯意甚明，自是犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。

辯護人雖以被告向店員乙○○亮刀後，乙○○立即跑離現場，並隨後與同事、老闆娘均跑出超商，進而辯稱被告拿取超商物品之時，已與乙○○有相當距離，並未使乙○○不能抗拒云云，然任一手無寸鐵之人突遇他人持刀指向自己，並大喊「搶劫、搶錢」時，若無力反抗，當必驚惶逃離，非謂僅有留在現場且遭行為人施暴，方有不能抗拒之可能，從而，辯護人所辯，要無可採。

㈡減輕其刑之說明：⒈辯護人主張被告行為時雖能自主行動，然其當下酒測值甚高，應有因酒醉而心智缺陷，致其辯識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形云云，然據被告於本院審理時所述可知，其拿刀指著店員、打開收銀機時意識均清楚，係因打開收銀機未果方去拿啤酒，且在喝了啤酒之後才意識不清（見本院卷第173頁），核與卷附監視器影像所示被告於櫃檯周圍停留期間，並無酒醉顢頇之態，且舉手投足間之行止與意識清楚之人並無二致（見本院卷第115至127頁），是辯護人所辯，要難憑採。

⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。

查本案被告所犯攜帶兇器強盜之罪，係法定本刑7年以上有期徒刑之罪，不可謂不重，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，是本院認以被告所犯情節、所盜財物之種類、數量及價值，縱使處以法定最低度刑猶嫌過重，堪有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

㈢量刑：茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，不思以正當管道獲取財物，竟持客觀上對人之生命身體具高度威脅之刀具，恣意而為本案，所為實值非難；

其犯罪後雖數度否認犯行、避重就輕，惟終能坦認並面對自身行為之錯誤，犯罪後態度尚非惡劣至極，兼衡其素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、強盜財物之種類、數量、價值、被害人所受損害及意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收之說明：㈠本案強盜取得之啤酒2罐、芳香劑1瓶及打火機2個（價值共新臺幣231元），均經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第51頁）。

被告於本院審理時固稱上開2罐啤酒均已飲畢云云（見本院卷第170頁），然證人乙○○於警詢時稱僅其中1罐雪山啤酒被打開等語（見偵卷第13頁），則關於雪山啤酒部分，難謂犯罪所得已實際發還予被害人，惟本院審酌此物價值甚微，若不予宣告沒收，應不至於對社會危害產生實質重大影響，復考量執行程序所需花費之必要成本，為符合比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收、追徵之宣告；

至其餘強盜所得之物，因已發還被害人，依刑法第8條之1第5項規定，毋庸再為犯罪所得沒收或追徵之宣告。

㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認非被告所有，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。