臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原金訴,146,20240419,2

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原金訴字第146號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張進偉



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42994號、112年度偵字第22678、32895號），本院判決如下：

主 文

張進偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

被訴如附表二所示三人以上共同詐欺陳雪芬及洗錢部分無罪。

事 實張進偉於民國000年0月間某日，透過陳宇翔（另行審結）加入陳宇翔所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，張進偉參與犯罪組織犯行，業經另案判決確定，詳後述），擔任車手角色，負責持金融卡提領贓款，再將贓款放置於指定處所，即可獲得提領贓款1%計算之報酬。

張進偉加入本案詐欺集團後，與陳宇翔、李可安（另行審結）及本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式向林蕙貞詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表一所示），張進偉經由本案詐欺集團成員聯絡前往桃園市蘆竹區中正路109巷之公園草叢內拿取放置有金融卡、密碼之黑色側背包，依指示於附表一「被告提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項放入黑色側背包內置於同上公園草叢內，再由李可安前往收取，交付陳宇翔上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。

嗣因林蕙貞察覺有異，報警處理，經警調閱提領贓款ATM監視器畫面後，始循線查悉前情。

理 由

壹、有罪部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前開事實，業據被告張進偉於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯陳宇翔、李可安於警詢、檢察官訊問時所證述犯罪分工，及證人即告訴人林蕙貞於警詢證述遭詐騙情節相符，並有被告提領贓款照片、收水監視器翻拍照片、李侑軒開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李侑軒中信銀帳戶）存款交易明細等在卷可資佐證，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，可以採信。

是本件事證已臻明確，被告前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，堪可認定。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

㈡被告就犯罪事實欄所載犯行，與陳宇翔、李可安及本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

㈢又被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣刑之減輕事由：⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告於行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定，經比較之結果，修正後之規定並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

⒉又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

查被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈤爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔「取款車手」工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；

衡以被告所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除領取詐得贓款外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人遭詐騙財物數額，被告自陳高中肄業之智識程度、另案入監執行前原在市場賣菜、月薪約新臺幣(下同)4萬元及需扶養父親之家庭生活狀況，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。

三、沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限。

查被告係以所提領贓款數額之1%作為報酬，且業經陳宇翔付訖等情，已據被告在本院供陳明確（本院原金訴146卷第176頁），是依此計算，被告之犯罪所得為600元（計算式：【3萬元＋2萬元＋1萬元】×1%＝600元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、不另為免訴諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告張進偉參與本案詐騙集團部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

㈡按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。

而行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。

縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。

㈢經查，被告固有參與本案詐欺集團，然其前已另因參與本案詐欺集團犯加重詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24315號），於111年7月11日繫屬於本院（111年度金訴第358號），嗣於同年8月22日經本院判處罪刑，並已於同年9月20日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決書在卷可按。

是依上開說明，被告參與犯罪組織罪部分業經前案判決確定效力所及，自無從割裂再另論一參與犯罪組織罪，又繫屬在先之前案既已判決確定，本應為免訴判決之諭知，惟此部分與與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

貳、無罪（即被表二）部分：

一、公訴意旨另略以：被告張進偉與陳宇翔、李可安、陳守忠、吳承憲、張智翔及本案詐欺集團內其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內不詳成員分別於附表二所示之施詐時間，以附表二所示之施詐方式，詐騙附表二所示之被害人陳雪芬，致陳雪芬陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至附表二所示之帳號，復由被告張進偉依指示持提款卡，於附表一「被告提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項放置於桃園市蘆竹區中正路109巷之公園草叢內，再由李可安前往收取，交付陳宇翔上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。

因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院亦著有76年台上字第4986號判例可資參照。

況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告陳宇翔、李可安之供述、證人即告訴人陳雪芬於警詢之證述、李侑軒中信銀帳戶交易明細、監視器翻拍照片、詐欺收水犯罪時序一覽表、詐欺車手提領案犯罪時序一覽表等為其主要論據。

四、訊據被告固不否認有於附表一「被告提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項，惟證人即告訴人陳雪芬遭詐騙後，係於111年4月14日18時42分匯入27,985元（扣除手續費15元）、同日18時45分匯入1,985元（扣除手續費15元）至李侑軒中信銀帳戶，此據證人陳雪芬於警詢證述明確（他3754卷第143-145頁），並有李侑軒中信銀帳戶存款交易明細在卷為憑（偵22678卷二第79頁），而觀諸李侑軒中信銀帳戶存款交易明細可知，陳雪芬匯入之上開款項，應已於同日19時2分、19時3分遭提領3萬元、2萬9千元殆盡，而卷內查無此2筆款項之提領畫面，是顯無證據證明為被告所提領，且依起訴書所載，此2筆款項皆為張智翔持李侑軒中信銀帳戶之金融卡至桃園市○○區○○街00號之統一超商南福門市所提領（詳參起訴書附表二編號1），檢察官復未舉證證明，被告就張智翔所提領之部分，有何行為分擔，參以被告、張智翔在本案詐欺集團內，既皆為負責提領贓款之車手，本件既不能證明被告有提領陳雪芬遭詐騙之款項，或就張智翔提領部分有何行為分擔，自不能遽令被告就陳雪芬遭詐騙之加重詐欺、洗錢犯行共同負責。

五、綜上，檢察官所舉證據，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應由本院為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷

法 官 郭書綺

法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑芬
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。


附表一：
詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯款時間及帳戶、遭騙金額 被告提領時間、金額 111年4月13日21時許 林蕙貞 林蕙貞接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱金石堂書店客服人員，因網站遭駭客入侵、資料外洩，信用卡被盜刷，需依指示操作解除云云，致林蕙貞陷於錯誤，而於111年4月14日19時20分，匯款29,987元至李侑軒中信銀帳戶。
林蕙貞匯入左列款項至李侑軒中信銀帳戶後，被告持李侑軒中信帳戶金融卡，於111年4月14日19時25分、51分、52分，各提領3萬元、2萬元、1萬元。

附表二：
詐騙時間 告訴人/被害人 詐騙手法、匯款時間及帳戶、遭騙金額 111年4月14日16時41分許 陳雪芬 陳雪芬接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為誠品書店人員，因其先前交易有重複扣款之情形，需依指示操作始能取云云，致陳雪芬陷於錯誤，而於： ⑴111年4月14日18時6分，匯款3萬元至張家芃開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。
⑵111年4月14日19時35分，匯款3萬元至宋宴宜開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。
⑶111年4月14日19時27分，匯款3萬元至李侑軒開立之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。
⑷111年4月14日18時42分、45分，匯款2萬7,985元、1,985元（不含手續費15元）至李侑軒中信銀帳戶。