臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,原金重訴,1,20230928,3

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度原金重訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林瑋婕



指定辯護人 謝孟釗律師（義務辯護）
選任辯護人 鄭皓文律師（已解除委任）
被 告 洪鋌晳



選任辯護人 陳君維律師（義務辯護）
被 告 吳志彰



上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3632號、112年度偵字第2740號、112年度偵字第10686號、112年度偵字第11051號、112年度偵字第11052號、112年度偵字第11082號、112年度偵字第12191號、112年度偵字第20386號、112年度偵字第20929號），本院裁定如下：

主 文

一、林瑋婕、洪鋌晳及吳志彰均自民國一百十二年十月五日起延長羈押二月。

二、林瑋婕、洪鋌晳及吳志彰於前開延長羈押期日前及延長羈押期間內，如已另案執行，即撤銷羈押。

三、林瑋婕、洪鋌晳及吳志彰於前開延長羈押期間，如未另案執行：㈠林瑋婕於提出新臺幣十五萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海。

㈡洪鋌晳於提出新臺幣十萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海。

㈢吳志彰於提出新臺幣十萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海。

理 由

一、被告林瑋婕、洪鋌晳及吳志彰（下並稱被告3人）因組織犯罪條例等案件，前於偵查中在押，經檢察官提起公訴，由本院法官先後訊問後，認其涉嫌起訴書所指犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定於民國112年5月5日、8月5日命羈押及裁定延長羈押在案。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者（刑事訴訟法第101條第1項第1款）。

又羈押被告，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。

如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。

刑事訴訟法第108條第1項前段、第3項及第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。

三、茲被告羈押期間即將於112年10月5日屆滿，經查：㈠被告3人本案被訴犯行，業經彼等坦承，並由本院行若干審理程序、訊問被告3人後，依據前次命羈押、裁定延長羈押至本裁定日止之證據調查結果，認彼等所涉共犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪（或第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌之罪嫌仍屬重大，且先前羈押所示逃亡之虞原因仍然存在。

㈡又本院先前業已通知各地方檢察署等執行單位，倘被告3人有另案執行時，得於主文所示延長羈押期間前執行。

是倘被告3人於主文所示延長羈押期日前及延長羈押期間內，如已另案執行，則上開羈押原因即可認不復存在，即應撤銷羈押。

㈢再被告3人可能另案執行之因素，已在上述先前迄今逃亡風險事項內併為審酌；

倘各該檢察署未予執行，其原因即不可歸責於被告3人。

兼衡以被告3人本案審理進度已辯論終結、彼等已受相當羈押之期間等一切狀況，經審酌比例原則後，認如命被告3人提出相當之保證金，並輔以前述之管制措施，應足以對其形成拘束力，而得確保後續（若有上訴之審判等）程序之順利進行。

爰命被告3人於提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海。

另於被告3人確實繳納指定之保證金及履行上開條件，以形成足以替代羈押必要性之拘束力前，仍應如主文所示期日延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 黃弘宇
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑芬
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日