臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,單禁沒,52,20230116,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第52號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡宏斌


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111 年度撤緩毒偵緝字第178、179號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（111 年度聲沒字第1771號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收銷燬之。

扣案如附表編號5至6所示之物，均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告簡宏斌前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度撤緩毒偵緝字第178、179號為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書在卷可查，而扣案如附表編號1至3所示之物經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，屬違禁物；

另扣案如附表編號4至6所示之物，為被告供其施用第二級毒品犯罪所用之物，且為被告所有，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項之規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。

二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項及第40條第2項、第3項分別定有明文。

另得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度撤緩毒偵緝字第178、179號為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書在卷可查附卷可憑。

而該案之如附表編號1至3所示之物經送檢驗，檢驗結果確含有甲基安非他命之成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1080800376號鑑驗書在卷可查（見毒偵3934號卷第50頁），顯見前開扣案物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，係屬違禁物無誤。

而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

至本件因鑑驗用罄部分，不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

而附表編號4所示之吸食器1組，經送驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1080800181號鑑驗書在卷可佐(見毒偵3934號卷第54頁)，是附表編號4所示之吸食器，其內仍有微量毒品殘留，依現有科技尚無法析離，應整體視為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦為違禁物，聲請人認為係屬「供犯罪所用之物」而應沒收，尚有誤會，本院仍應依前開所述沒收銷燬之。

四、而扣案如附表編號5至6所示之物，為被告供其施用毒品犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告於偵訊時供承在卷(見毒偵3934號卷第28頁反面)，堪認上開扣案物確為被告所有並供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收

五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 詹右辰
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日

編號 扣案物品 數量 鑑定結果 1 透明結晶 1包 檢出甲基安非他命成分(送驗淨重9.9720公克，驗餘淨重9.9658公克) 2 透明結晶 1包 檢出甲基安非他命成分(送驗淨重4.0046公克，驗餘淨重4.0039公克) 3 透明結晶 1包 檢出甲基安非他命成分(送驗淨重0.4236公克，驗餘淨重0.4218公克) 4 吸食器 1組 檢出甲基安非他命成分 5 分裝袋 1盒 6 分裝杓 1支