臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,國審強處,2,20240122,3

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度國審強處字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧如惠


（現於法務部○○○○○○○○○○羈 押中）
選任辯護人 林秉彜律師(法律扶助)
吳怡德律師(法律扶助)
方怡靜律師(法律扶助)
上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12772、20395號），本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國一百一十三年一月三十日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、被告甲○○前因家暴殺人等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪、刑法第271條第2項之殺人未遂、刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌疑重大；

且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因（逃亡之虞）及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國112年6月30日羈押3月，並於112年9月30日、112年11月30日各延長羈押2月在案。

三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並參其前於偵訊及本院訊問時所述，其大致坦承本案各罪，且其所涉犯嫌，有證人即被害人游○翎於偵訊時之證述、證人游○翎之長庚紀念醫院病例暨診斷證明書、證人游○翎與被告於000年0月間之LINE對話紀錄擷取圖片、證人游○翎與廖哲偉於000年0月間蝦皮聊聊談話紀錄擷取圖片、證人游○翎與被告於112年1月25日、同年月26日之LINE對話擷取圖片、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（含相關鑑定資料）、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心訪視報告、112年1月26日案發地點監視器錄影擷取照片、112年2月7日案發地點監視器錄影擷取照片、現場照片、被害人游○晴之相驗屍體證明書、相驗照片、解剖照片等證據在卷可佐，足認其涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪、刑法第271條第2項之殺人未遂、刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌疑重大，且其中成年人故意對兒童犯殺人罪、殺人未遂罪，分別為死刑、無期徒刑、最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，此重罪顯有相當理由引發被告逃亡之動機，且觀被告偵訊時歷次所供，多以精神況不佳而對案情避重就輕、推諉卸責，現雖坦承本案各罪，然仍有相當理由足認被告有事後畏罪脫免刑責而逃亡之高度可能。

再參酌被告所涉成年人故意對兒童犯殺人罪、殺人未遂等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。

綜上所述，認被告刑事訴訟法第101條第1項第3款（逃亡之虞）之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告自113年1月30日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜伶
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日