臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,壢簡,1284,20240117,2

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第1284號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝佳諭


上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第23984號號），本院於民國112年7月10日所為之判決（下稱原判決），有部分漏未判決，茲補充判決如下：

主 文

謝佳諭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

謝佳諭前項所處之刑與原判決之宣告刑，應執行拘役拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。

若主文未記載，縱使於確定判決之事實、理由已認定被告之犯罪事實，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決。

從而業經起訴之數個獨立犯罪事實，應併合處罰者，確定判決僅就部分之罪，於主文欄諭知被告所論處之罪刑，其餘未記載部分，國家對此部分犯罪事實之刑罰權存在與否及其具體內容，既未經確認，即純屬漏判而應補充判決之問題（最高法院95年度台非字第196號判決參照)。

本案原判決就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈣所載之犯罪事實，雖於事實欄已有記載，且於理由欄亦認定並詳列所憑證據，惟於主文欄未就該部分的宣告刑有所記載，僅就被告其餘被訴部分【即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠至㈢】，予以裁判，依上開判決要旨，自屬漏未判決，爰為補充判決。

二、本院認定被告所犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈣部分之犯罪事實、證據、論罪及沒收部分，均未漏列，爰引用原判決即本院112年7月10日112年度壢簡字第1284號刑事判決所載。

三、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，犯罪後亦否認犯行，態度難謂良好；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值非鉅，被告此部分所竊得之物品，已由證人廖玲君代為領回、被告領有重度身心障礙證明、素行、尚未與被害人家福內壢店達成和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又考量被告各此犯行手法近似、侵害法益之相同、數罪對法益侵害之加重效應較低及其不法及罪責程度，是就本案補充判處之刑及原判決所處之刑，定其應執行如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官郝中興有聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日