臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,壢簡,1663,20240611,1

112年度壢簡字第1663號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被告管浩瑾

黃俊翔

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15968號），本院判決如下：

管浩瑾共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

黃俊翔共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

一、管浩瑾與許鳳玲之兄許家維有債務糾紛，竟與真實姓名年籍不詳之2名成年男子，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國111年5月10日晚間7時45分許至同日晚間8時47分許，一同駕車前往許鳳玲位在桃園市○○區○○00號住處外，朝許鳳玲住處丟撒冥紙；管浩瑾又接續同一犯意，與黃俊翔及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年5月13日晚間7時32分許至同日晚間8時25分許，再次前往許鳳玲之前開住處外，朝該處扔擲雞蛋，以上開加害生命、身體、自由之事恐嚇許鳳玲，致許鳳玲心生畏懼，至生危害於安全。

二、按判斷起訴事實之範圍，固應以起訴書所載犯罪事實為準，不得逕自更正，而影響犯罪事實之同一性。惟如有明顯之文字誤寫或誤算，或其語意不明，以致於無法判斷起訴範圍，為使被告得就明確之犯罪事實進行防禦，得在不影響犯罪事實同一性之前提下，曉諭或容許檢察官為適當之更正，以確定審理之範圍。查：原聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一部分就案發時間記載為「111年5月10日20時47分許及111年5月10日190時32分許」，然告訴人許鳳玲於警詢時稱，於111年5月10日，不明人士駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載2名人士，前往其住處撒冥紙，又於111年5月13日，有3台車共約6人，再次前往其住處丟擲雞蛋等語，核與監視錄影畫面顯示，被告管浩瑾等人曾於111年5月10日晚間7時45分至同日晚間8時47分許前往告訴人住處外撒冥紙；被告管浩瑾等人又於111年5月13日晚間7時32分許至同日晚間8時25分許，再次前往告訴人住處外圍丟擲雞蛋等節大致相符，此有監視錄影畫面截圖在卷可參，可知聲請簡易判決處刑書上所載之案發時間「111年5月10日190時32分」顯與卷內事證所示犯罪時間「111年5月13日19時32分」不符，經公訴檢察官以聲請簡易判決處刑書就上開犯罪時間之記載，為顯然錯誤之記載而更正，嗣經被告2人到庭就上開更正後之犯罪時間實行使防禦權，依前開說明，於無礙原聲請簡易判決處刑之犯罪事實之同一性下，於法應無不合，本院應以公訴檢察官更正後之犯罪時間為審理範圍，合先敘明。

三、上揭事實，業據被告2人於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人許鳳玲、證人鍾睿謙、陳品臻於警詢及偵查中證述大致相符，並有現場監視錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄暨截圖、員警職務報告及車輛詳細資料報表附卷可稽，可徵被告2人上開出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知告訴人，使其發生畏怖心理而言，而告訴人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院86年度台上字第7502號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。而依我國傳統民間習俗，冥紙所表彰之社會意義係可供一般人祭拜、普渡時，用以焚燒祭祀所使用。惟因社會價值觀演進，伴隨新聞媒體之報載、戲劇呈現等，人民遇有糾紛，而以郵寄冥紙至他人住處、直接在他人住處或營業場所拋灑大量冥紙，使他人與遭受不測以致死亡之意象產生連結、或作為即將加害他人生命、恐將造成傷亡之警告用途，進而感受畏懼，於現今社會生活中實非少見。是若行為人業因特定糾擾而對他人產生仇怨，而以拋灑冥紙之舉動恫嚇他人，遭拋灑冥紙之一方亦因目睹此一經過，擔憂自己生命、身體、自由即將面臨危害而深感畏怖，綜合觀察行為人之主觀意思及客觀行為，堪以推斷行為人有藉拋灑冥紙之舉止達成通知惡害之意涵。又本院衡以雞蛋易碎裂仍蓄意持以丟擲，他人見所殘餘之碎裂蛋殼及四溢蛋汁，足使人產生生命脆弱之聯想，此均為社會上一般觀念所得認知，是被告2人於晚間以丟擲雞蛋之舉措，據以恫嚇告訴人，而告訴人於警詢時稱：被告2人的上開行為都讓我感到害怕等語，則被告2人前揭作為，自屬恐嚇行為無訛。因此，本案事證已臻明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

 ㈠ 核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告管浩瑾就111年5月10日所為，與2名真實姓名年籍不詳之成年男子間，被告管浩瑾、黃俊翔就111年5月13日所為，與數名真實姓名年籍不詳之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

 ㈡ 被告管浩瑾先後恐嚇告訴人之言行，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。

 ㈢ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思理性溝通，致告訴人心生恐懼，顯見其法治觀念不足，實屬不該，惟念及被告2人於犯後坦承犯行；兼衡以被告2人之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、聲請簡易判決處刑意旨另以被告黃俊翔亦有於111年5月10日與被告管浩瑾共同前往告訴人住處拋灑冥紙，因認被告黃俊翔就此部分亦共同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。惟查，被告黃俊翔於本院訊問時稱其僅有於111年5月13日前往告訴人住處前，而觀諸111年5月10日之現場監視錄影畫面，僅拍得被告管浩瑾所駕駛之車輛內，有人將手伸出窗外拋灑冥紙，並未拍攝車內人士之面容，且卷內亦無事證顯示被告黃俊翔確曾於111年5月10日與被告管浩瑾共同前往案發地點，是難認被告黃俊翔對於被告管浩瑾於111年5月10日所為之恐嚇危害安全行為，有何犯意之聯絡及行為分擔，而應科以恐嚇危害安全刑責。從而，對於111年5月10日部分之犯罪事實本應對被告黃俊翔為無罪之諭知，但因與本院前揭認定有罪之恐嚇犯行（即111年5月13日部分之犯罪事實）部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上

訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 11 　　日

刑事第十二庭法　官　徐雍甯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　書記官　楊宇國

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。