臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,壢簡,2259,20240104,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第2259號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴永登


選任辯護人 謝清昕律師(法扶律師)
張義閏律師(法扶律師)
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18923號），本院判決如下：

主 文

賴永登犯致令他人物品不堪用罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充證據：「被告賴永登於本院訊問時之自白」，及證據並所犯法條欄第2行關於「照片4張」之記載，應更正為「照片17張」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、刑法第354條之行為態樣有三：即毀棄、損壞與致令不堪三者。

所謂毀棄指毀滅或拋棄而根本毀滅物之存在，包括使物對於特定目的之可用性完全滅失；

損壞乃指損害或破壞，使物之外形發生重大之變化，並減低物之可用性；

而致令不堪用係指毀棄、損壞以外之足使他人之物喪失其特定目的之效用。

被告手持水泥磚、鋤頭敲砸告訴人賴錦、賴妘熙住處鐵捲門之行為，致使鐵捲門些許凹陷，喪失原先之美觀效能，雖未達毀棄、損壞程度，但已達致令不堪用，是核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。

三、被告於民國112年1月14日上午9時30分許、同年月16日上午9時43分許，手持水泥磚、鋤頭敲砸賴錦、賴妘熙住處鐵捲門之行為，均係基於同一毀損之犯意，各該行為之時間密接，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。

四、爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因細故即手持上開器具敲砸賴錦、賴妘熙住處鐵捲門，致鐵捲門有些許凹陷而不堪使用，至屬不當，惟考量被告犯後坦承犯行，願賠償告訴人賴錦、賴妘熙新臺幣12,000元之損害，然因賴錦、賴妘熙沒有意願與被告和解，致使和解無法成立等情，兼衡被告所造成之損害、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況、賴錦、賴妘熙對本案之意見及賴錦提出之陳報狀(見本院卷第19至65、96頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第18923號
被 告 賴永登 年籍詳卷
選任辯護人 張義閏律師
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴永登與賴錦前因土地糾紛而素有不睦，賴永登竟基於毀損之接續犯意，於民國112年1月14日上午9時30分許、同年月16日上午9時43分許，在桃園市○○區○○路000巷00號之賴錦、賴妘熙住處前，手持水泥磚、鋤頭敲砸該處之鐵捲門，致令凹損不堪使用，足生損害於賴錦、賴妘熙。
二、案經賴錦、賴妘熙訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告賴永登於偵訊中坦承不諱，核與告訴人賴錦、賴妘熙之警詢證詞相符，並有照片4張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
被告上開2次毀損犯行，時間密接，手段相同，顯係基於接續犯意而為之，係屬接續犯而請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
檢 察 官 李家豪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書 記 官 朱婉庭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條