臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,壢簡,952,20240109,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第952號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林昇鴻


上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15537號），本院判決如下：

主 文

林昇鴻犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林昇鴻於民國112年1月15日上午11時許，在桃園市○○區○○路000號之斑馬線前與行人劉一汝發生行車糾紛，劉一汝即以腳踹踢林昇鴻所駕駛之自用小客車。

林昇鴻因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日上午11時20分許，在桃園市○○區○○路000號前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），以高速自後擦撞行走於路旁之劉一汝，致其受有右側髖部挫傷、左側髖部挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。

二、被告林昇鴻於本院訊問時，矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我不是故意撞告訴人劉一汝，我是要去找她理論，腳不小心碰到告訴人云云。

經查：

㈠、被告於112年1月15日上午11時許，在桃園市○○區○○路000號之斑馬線前與行人即告訴人發生行車糾紛，告訴人以腳踹踢被告所駕駛之自用小客車，嗣被告於同日上午11時20分許，騎乘系爭機車，在桃園市○○區○○路000號前與告訴人理論等情，業據被告供陳在卷（見偵卷第9至11頁），且有監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第35至37頁），此部分事實，堪以認定。

㈡、被告雖以前詞置辯。惟查：1.證人即告訴人劉一汝於警詢中證稱：我於112年1月15日上午11時許，徒步從中壢區新興路270號過斑馬線往新興路279號方向前進，過程中遭到一台自小客車按喇叭，我受到驚嚇後抬頭看發現仍為綠燈狀態，一氣之下就用腳去踢那台車，過了約10分鐘，我於中壢區新興路245號前遭一台機車從後方直接撞我，並且下車罵我為什麼踢他的車，我右側髖部挫傷、左側髖部挫傷、下背和骨盆挫傷等語（見偵卷第21至25頁）。

2.再經本院當庭勘驗案發地點之監視錄影畫面，勘驗結果顯示：被告（即勘驗筆錄所載之A男）騎機車高速經過走在前方路邊之告訴人（即勘驗筆錄所載之A女），告訴人身體旋即往左邊傾斜，嗣後被告始放慢機車速度並迴轉騎至告訴人旁邊，與告訴人理論；

另經本院勘驗系爭機車之行車紀錄器畫面，勘驗結果顯示：被告騎乘系爭機車，可看見告訴人走在前方，該機車與告訴人擦身而過後隨即晃動，之後該機車放慢速度往前移動些許距離後迴轉，朝告訴人駛去，被告並對告訴人稱「妳踩我車幹嘛？蛤！妳踩我車幹嘛？」等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第54至55頁、第61至66頁），綜核告訴人上開證述及本院勘驗結果可知，案發當時告訴人行走在路邊，被告騎乘系爭機車已見告訴人行走在前方，仍高速從後方朝告訴人駛去，且其機車經過告訴人身旁時，告訴人身體立即往左邊傾斜，顯見系爭機車應有擦撞到告訴人背部身體，始致告訴人身體產生明顯傾斜動作，被告辯稱係其腳不小心碰到告訴人云云，已難採信；

又被告如係不小心以腳碰到告訴人，衡情應會立即向告訴人表示歉意，然被告竟未為任何道歉之舉，反而於減速迴轉至告訴人身旁後，立即質問告訴人「妳踩我車幹嘛？蛤！妳踩我車幹嘛？」等語，益徵被告係因不滿告訴人先前以腳踢被告駕駛之自小客車，故趁告訴人不及防備之際，騎乘系爭機車故意以高速自後擦撞告訴人，顯非過失所致。

3.又告訴人於案發後即至天成醫療社團法人天晟醫院急診，經診斷受有右側髖部挫傷、左側髖部挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，有該院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第33頁），觀諸該診斷證明書所載告訴人上開傷勢，與被告騎乘機車自後擦撞告訴人所可能遭受之傷害相符，是被告於案發當日騎乘系爭機車，故意以高速自後擦撞告訴人，致其受有上開傷勢等情，洵堪認定。

被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

㈢、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡、爰審酌被告僅因行車糾紛，即騎乘機車自後高速擦撞告訴人，致告訴人受有傷害，所為誠屬不該，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，且與告訴人達成調解後，卻未支付任何款項，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第37至38頁、第39頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不另為無罪諭知部分：

㈠、聲請簡易判決處刑意旨固認被告上開騎車擦撞告訴人之行為，尚造成告訴人受有第4、5頸椎狹窄、頸部挫傷之傷害云云。

㈡、告訴人指訴受有前揭傷勢，固有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書可佐（見偵卷第33頁），惟觀諸本院前揭勘驗筆錄，被告騎乘之系爭機車係擦撞到告訴人背部身體，並未擦撞到告訴人頸部，告訴人當日亦未跌坐在地，且告訴代理人於本院訊問時表明：頸部挫傷部分不主張是被告所造成等語（見本院卷第57頁），基於有疑唯利被告原則，尚難認告訴人所受第4、5頸椎狹窄、頸部挫傷之傷勢，係被告所造成，因被告此部分犯嫌，與前揭論罪科刑部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官康惠龍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第九庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 賴葵樺
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日