臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1490,20240301,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1490號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉峻宇


徐美豪



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11194號），被告劉峻宇於警、偵訊認罪，被告徐美豪於偵訊認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉峻宇、徐美豪共同竊盜，各處有期徒刑肆月、參月，如易科罰金均以新台幣壹仟元折算壹日。

劉峻宇、徐美豪未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛，由劉峻宇與徐美豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、⑴犯罪事實欄一第5行原載「桃園市○○區○○路000號」，應更正為「桃園市○○區○○路000號」；

第7行補充為「徐美豪駕駛其女友黃羽彤之父所有之ASM-3222號自用小客車（下稱A車）到場後，劉峻宇與徐美豪便以徒手方式將前開腳踏車1臺（價值新臺幣1萬500元）及安全帽1頂（已發還）搬至A車後車廂，而竊取得手，徐美豪續駕駛A車搭載劉峻宇一同離去」。

⑵核被告劉峻宇、徐美豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告劉峻宇、徐美豪具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

⑶被告徐美豪固為累犯，然其累犯之前科罪名與罪質與本件有異，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⑷審酌被告2人之犯罪手段、其等竊得之物品係高單價之自行車、被告劉峻宇已有數次竊盜前科等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

⑸按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。

又按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

經查：未扣案之犯罪所得即腳踏車1輛，屬被告劉峻宇、徐美豪之犯罪所得，且未發還予告訴人，本院又查無確據證明被告2人曾朋分上開贓物，是認被告劉峻宇、徐美豪就該竊得之贓物享有共同處分權限，揆諸前開判決要旨，自應負共同沒收之責，乃依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告劉峻宇及徐美豪宣告共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

至被告2人竊得之安全帽1頂，業經警方發還告訴人嚴博彥，此有贓物認領保管單在卷可稽，不得宣告沒收。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11194號
被 告 劉峻宇 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
徐美豪 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐美豪前於民國110年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1937號判決判處有期徒刑3月，111年6月1日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，徐美豪與劉峻宇共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年9月2日晚間9時許，劉峻宇先行經桃園市○○區○○路000號旁時，見嚴博彥所有停放於該處之自行車及安全帽放置於該處，遂與徐美豪聯繫，通知其到上開地點，徐美豪到場後，劉峻宇與徐美豪便以徒手方式竊取前開腳踏車1臺(價值新臺幣1萬500元)及安全帽1頂(已發還)，得手後旋即離去。
嗣經嚴博彥察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經嚴博彥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉峻宇於警詢及偵查、徐美豪於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人嚴博彥於警詢中、證人黃羽彤(所涉竊盜罪嫌部分另為不起訴處分)於警詢及偵查中之證述大致相符，復有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、保修卡影本各1份、監視器翻拍及現場照片16張等在卷可稽，被告2人犯嫌均堪以認定。
二、核被告劉峻宇、徐美豪所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又被告徐美豪前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。
被告2人涉犯竊盜罪之犯罪所得腳踏車1臺未扣案，復未發還告訴人，爰請依刑法第38條之1第1項前段，同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
檢 察 官 高 健 祐
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書 記 官 林 芯 如
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。