臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1521,20240308,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1521號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉景文


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19474、22017號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉景文犯詐欺取財罪，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯詐欺取財罪，處罰金新台幣壹萬貳仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

⒈起訴書犯罪事實欄一第3行「中正路625號」，應更正為「新中北路45號4樓403室」，有檢舉人代號A1之警詢筆錄可稽。

⒉起訴書犯罪事實欄一第4行「樹仁二街41號前」，應更正為「中正路625號旁邊」，有被告之警詢筆錄可稽。

⒊證據部分補充：被告劉景文於本院審理時之自白、監視器畫面翻拍照片、對話記錄截圖。

二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」

、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」

等語。

經查：被告劉景文前因贓物案件，經臺灣臺東地方法院以108年東原簡字第115號判處有期徒刑2月，上訴後經同法院以108年度簡上字第24號判決上訴駁回確定；

又因偽造文書案件，經同法院以109年度訴字第5號判處有期徒刑2月確定，前開罪刑，並經同法院以109年度聲字第585號裁定定應執行刑有期徒刑3月確定，於民國109年10月16日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然該累犯案件係犯贓物罪及偽造文書案件，與本案所犯詐欺取財罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，且起訴書並未敘述被告劉景文構成累犯之事實，亦未說明被告劉景文是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⑵爰審酌被告正值青壯年，並非無謀生能力之人，不思以己身勞力賺取金錢，竟利用販售虛假毒品之方式騙取他人財物，所為殊無可取，兼衡其之行為手段及各次行為所得多寡；

復考量被告雖坦承犯行，非無悔意，然迄未賠償被害人之財損、被告自97年以降各類型犯罪前科累累(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準及定其應執行之刑。

末以，未扣案之犯罪所得即新台幣2,000元、3,000元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第51條第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官郭印山到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 3 月 10 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19474號
112年度偵字第22017號
被 告 劉景文 男 33歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○市○○路0段000巷000
號
(送達地址：桃園市○○街000巷00號4樓)
(現於法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉景文明知並無販賣安非他命之意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，與陳文正分別相約於(一)民國111年12月10日18時許，在桃園市○○區○○路000號；
(二)112年2月4日18時35分許，在桃園市○○區○○○街00號前，分別佯稱可販賣安非他命1包予陳文正，並提供冰糖充作安非他命，交付予陳文正，陳文正因而陷於錯誤，分別交付新臺幣（下同）)2,000元、3,000元予劉景文。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉景文就上開時、地之犯罪事實坦承不諱，核與證人陳文正、王詩慧偵查中之證述大致相符，並有照片11張、通話紀錄詳情附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告上開2次詐欺取財之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告實施詐欺犯行所得5,000元，雖未扣案，仍屬被告犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
檢 察 官 郭印山
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書 記 官 楊美蘭
所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。