臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1563,20240405,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審簡字第1563號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張廷綱


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9749號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張廷綱竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充被告張廷綱於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」

、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」

等語。

查被告前因詐欺案件，經本院以110年度桃簡字第1506號判決判處有期徒刑2月確定，於110年12月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固符刑法第47條第1項累犯定義，然被告構成累犯之前案所犯之詐欺罪與本案所犯之竊盜罪之罪名、罪質均不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑（然應作為量刑審酌事項）。

爰審酌被告竊盜之手段、竊取財物之多寡、被告雖坦承犯行、然被告有詐欺、侵占等前科（有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行顯然不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末以，未扣案之被告犯罪所得即現金新臺幣200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至所竊得之深藍色PORTER零錢包1個、健保卡、居留證、駕照、菲律賓身分證、永豐銀行VISA卡各1張，業據證人即欣興公司員工胡軒瑄通知告訴人GARIDOS LUCIANO JR HIBAYA領回，經告訴人GARIDOS LUCIANO JR HIBAYA、證人即欣興公司員工張程傑、陳麗君、胡軒瑄於檢察事務官詢問陳述在案，是不得再予宣告沒收、追徵。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官郭印山到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 4 月 5 日
刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9749號
被 告 張廷綱 男 34歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張廷綱於民國000年0月00日下午5時30分許，在桃園市○○區○○路000號欣興電子股份有限公司（下稱欣興公司）員工餐廳內，見GARIDOS LUCIANO JR HIBAYA離開位子，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁機徒手竊取GARIDOS LUCIANO JR HIBAYA放置位子上之深藍色PORTER零錢包（內有健保卡、居留證、駕照、菲律賓身分證、永豐銀行VISA卡各1張及新臺幣200元），得手後將零錢包之證件丟棄在欣興公司廠區後，將零錢包內之200元花用殆盡。
嗣經GARIDOS LUCIANO JR HIBAYA察覺遭竊，報警後經調閱監視錄影畫面始悉上情。
二、案經GARIDOS LUCIANO JR HIBAYA訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告張廷綱於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時、地取拿取告訴人放置在桌上之零錢包，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我一撿到錢包就馬上交出去給公司人事部的小姐，我是在路上遇到人事室小姐，我沒有偷等語。
2 證人即告訴人GARIDOS LUCIANO JR HIBAYA於警詢及偵查中指述 證明告訴人之錢包於上開時、地遭竊，且案發當天即有同事在上址廠區拾獲其證件，直至案發後2天至3天始至證人胡軒瑄取回零錢包之事實 3 證人即欣興公司員工張程傑於偵查中之證述 證明被告於案發後自承拿取告訴人之零錢包，並丟棄告訴人之證件，取走零錢包及包內之財物，將財物花用殆盡之事實。
4 證人即欣興公司員工陳麗君於偵查中之證述 證明被告於案發後自承竊取告訴人之零錢包之事實。
5 證人即欣興公司員工胡軒瑄於偵查中之證述 證明告訴人失竊之錢包係經由欣興公司員工轉交與證人胡軒瑄，再經由證人胡軒瑄交還告訴人之事實。
6 監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖數紙及本署勘驗筆錄1份 證明被告於上開時、地拿取告訴人放置在桌上之零錢包之事實。
7 被告與欣興公司員工之對話紀錄1份 被告事後向欣興公司員工表示，若公司未提供悔過書給警方，即可以撿到等理由掩飾犯行，可證被告於上開時、地拿取告訴人放置在桌上之零錢包實出於竊盜之不法所有意圖甚明。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
檢 察 官 郝中興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書 記 官 張晉豪
所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。