臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1745,20240427,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1745號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游國強



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29230號），被告於警詢、檢察事務官詢問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

游國強竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、⑴起訴書犯罪事實欄一就被告累犯之記載，應更正補充為：游國強①前因妨害自由、毀損、竊盜、毒品等多罪，經本院以106年度聲字第1079號裁定應執行有期徒刑2年1月確定。

②又因竊盜罪，經台灣台中地方法院以105年度審簡字第1676號判處有期徒刑3月、拘役30日確定。

經先後接續執行，於107年3月21日假釋出監，後假釋遭撤銷，須服殘刑6月20日，該殘刑與妨害公務罪之拘役10日先後接續執行，於109年4月15日執畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。

⑵證據部分補充：勘察採證之照片、監視器畫面截圖、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表。

⑶被告於檢事官詢問時雖自陳有中度精神病，然其對於作案之手法、機車棄置之地點均詳為陳述，而其所陳棄置地點即為警方尋獲地，是其於本件並無精神耗弱之情。

⑷按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」

、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」

等語。

本件起訴書就構成累犯之記載雖有誤，然被告游國強確曾因竊盜案件，經法院判處罪刑確定，嗣並經執畢，檢察官起訴書既已載明被告構成累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名中有與本件相同之竊盜罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之其中部分罪名既與本件相同，自足認被告就起訴書犯罪事實欄二之犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⑸審酌被告之犯罪手段、被告竊得財物之價值、被告於本案前後犯有多項竊盜罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）之素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 27 日
刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29230號
被 告 游國強 男 43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○路00巷0號
（另案在押於法務部○○○○○○○ ○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游國強前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審簡 字第1676號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年3月21 日縮短刑期假釋出監，嗣於107年11月10日假釋期滿未經撤 銷視為執行完畢。
二、游國強於民國112年1月25日上午10時前之某時許止，行經桃園市○○區○○路0段000號前，見趙秋蘭所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備之鑰匙1支發動而竊取該機車，得手後騎乘逃逸，供己代步使用。
嗣趙秋蘭發覺遭竊報警處理，經警在桃園市○○區○○路0號前尋獲上開機車，並在該機車左、右棉棒採獲轉移棉棒，經送鑑驗後，結果與游國強之DNA-STR型別相符，始查悉上情。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游國強於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人趙秋蘭於警詢中之證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局刑生字第1120046628號鑑定書、現場勘察報告書各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
至被告竊得之上開機車業已尋獲，而無其他犯罪所得，爰無聲請宣告沒收犯罪所得之必要，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
檢察官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 蔡 亦 凡