臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1760,20240125,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1760號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅寳吉


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35050號），本院受理後（112年度審易字第2381號），被告於偵訊中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

羅寳吉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)按刑法上變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改而言（最高法院29年上字第1785號、51年台上字第295號判決意旨參照），又汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號裁判意旨、64年度第3次刑庭庭推總會議決議可資參照）。

查被告就如起訴書犯罪事實欄二後段所為，係於原先之機車牌照上加以變造，並未變更原有文書之性質，係屬變造行為，且所變造文書之客體，依上開說明，自屬特種文書。

(二)核被告所為，就起訴書犯罪事實欄二前段所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就起訴書犯罪事實欄二後段所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

(三)又被告前因①竊盜及施用毒品案件，經本院以108年度審易字第1003號、108年度審訴字第872號分別判處有期徒刑3月、10月確定；

②竊盜案件，經本院109年度審易字第1779號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以110年度上易字第297號判決駁回上訴確定；

③竊盜案件，經本院以109年度審易字第1271號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上易字第2262號判決駁回上訴確定，上開①至③所示之罪刑，經臺灣高等法院以110年度聲字第4699號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於民國111年8月9日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄於111年10月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案施用竊盜犯行，為累犯，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案竊盜罪，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。

至被告所犯偽造特種文書罪部分，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案就偽造特種文書罪部分以不加重其刑為宜。

(四)爰審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物；

甚至為了掩人耳目而變造車牌，所為侵害他人之財產權、損及監理機關對車牌管理與警察機關對交通稽查之正確性，均屬非是，應予懲處；

惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可；

兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節；

暨考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其執行刑，並就所宣告之刑及所定之執行刑均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告竊取之車牌號碼000-000號重型機車1輛，為其本件犯罪所得，並未扣案，且未實際發還告訴人林聚福，應依第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至未扣案之被告變造之車牌1面（原車號為「588-LFL」），則非屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第35050號
被 告 羅寳吉 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅寳吉前因數次竊盜及施用毒品案件，經法院判決有罪在案，並經臺灣高等法院以110年度聲字第4699號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於民國111年8月9日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄於111年10月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。
二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月1日晚間7時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路0000號立體停車場後，復於同日晚間9時2分許，在上址停車場內，見林聚福所有停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)，鑰匙未拔，認有機可乘，即以該鑰匙發動本案機車電門，並騎乘本案機車離去後，復基於行使變造特種文書之犯意，於同日晚間9時7分許前某時許，在不詳地點，將本案機車車牌，以不詳方式加以變造(無法辨識變造後之車號)後，復騎乘本案機車上路。
嗣經林聚福發現本案機車遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。
三、案經林聚福訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅寳吉於警詢及本署偵查中坦承不諱，並為告訴人林聚福於警詢中指訴綦詳，復有現場監視器影像光碟、監視器影像截圖25張及現場照片2張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。
被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。
被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。
又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 林怡霈
所犯法條：刑法第320條第1項、第216條、第212條中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。