臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1762,20240125,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1762號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴政峯



戴嘉儀


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第1340號、第2446號），本院受理後（112年度審易字第2390號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

賴政峯共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

戴嘉儀犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「賴芊穎」，均應更正為「謝芊穎」、起訴書犯罪事實欄一第4至5行「車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）得手」，應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）1輛、鑰匙1把得手」；

暨於證據部分補充「被告賴政峯於本院準備程序中之自白」、「桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第3款所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。

被告戴嘉儀持以為附件起訴書罪事實欄一、㈡所示犯行之板手，為金屬所製，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，當屬兇器無疑。

㈡核被告戴嘉儀就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）；

就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；

被告賴政峯就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告2人就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告戴嘉儀就上揭3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告2人正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，竊取他人所有之財物，未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處，惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人藍鈞智、何宜蓁、謝芊穎達成和解賠償其等所受損害，並考量被告2人之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案就被告戴嘉儀部分不予定其應執行之刑，併此說明。

三、沒收：㈠被告戴嘉儀竊得之車牌號碼000-0000號重型機車1輛、鑰匙1把、車牌號碼000-0000號重型機車車牌1面；

被告戴嘉儀、賴政峯共同竊得之安全帽1頂，業均已發還予告訴人等乙情，有贓物認領保管單3紙(詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17199號卷第81、83、85頁)在卷可參，爰均依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。

㈡至被告戴嘉儀用以起訴書犯罪事實欄一㈡犯行之板手1支，固屬其犯罪工具而應予沒收；

惟衡酌該板手既未扣案，且該板手價值低微，取得容易，替代性高，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1340號
112年度偵緝字第2446號
被 告 賴政峯 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷000弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
戴嘉儀 男 28歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴嘉儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於㈠民國111年1月4日晚間8時30分前某時許，在某不詳地點，以不詳之方式，竊取藍鈞智所有原停放在新竹縣○○鄉○○村000號附近之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）得手，復於㈡000年0月00日下午3時20分許，在新竹縣○○市○○○路0號之停車場內，持自備足供兇器使用之板手竊取何宜蓁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）車牌，並將之懸掛在A車車體上。
另於㈢111年1月18日凌晨5時許，由賴政峯騎乘上開懸掛B車車牌之A車搭載戴嘉儀，行經桃園市○○區○○路0000號，見賴芊穎所有放置在機車上之安全帽1頂無人看管，竟與賴政峯意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由戴嘉儀下車竊取該安全帽得手後一同騎車逃逸。
二、案經藍鈞智、何宜蓁、賴芊穎訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告戴嘉儀於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承全部犯罪事實 ⑵於偵訊時結證稱安全帽是賴政峯叫其去竊取之事實 2 被告賴政峯於警詢及偵查中之供述 坦承於111年1月18日凌晨5時許，騎乘A車搭載戴嘉儀至桃園市○○區○○路0000號附近，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：戴嘉儀說要去上廁所，回來就拿著安全帽說是他撿來的等語 3 告訴人藍鈞智於警詢時之供述 證明A車於犯罪事實欄㈠之時、地遭竊之事實 4 告訴人何宜蓁於警詢時之供述 證明B車車牌於犯罪事實欄㈡之時、地遭竊之事實 5 告訴人賴芊穎於警詢時之供述 證明安全帽於犯罪事實欄㈢之時、地遭竊之事實 6 贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、受（處）理案件證明單 證明A車、B車車牌、安全帽失竊之事實 7 監視器翻拍及現場照片 ⑴證明被告戴嘉儀於犯罪事實欄㈢之時、地竊取安全帽之事實 ⑵證明被告戴嘉儀前往竊取安全帽時，是由被告賴政峯騎乘懸掛B車車牌之A車搭載其前往之事實 8 內政部警政署刑事警察局111年3月4日刑紋字第1110018819號鑑定書 證明安全帽帽沿上採得被告戴嘉儀指紋之事實 二、核被告戴嘉儀就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜及犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；
核被告賴政峯就犯罪事實欄㈢所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告戴嘉儀就上揭3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告2人就犯罪事實欄㈢所為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
檢 察 官 許 振 榕
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 26 日
書 記 官 盧 靜 儀
所犯法條
刑法第321條第1項第3款、第320條第1項
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。