臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1769,20240427,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1769號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張淵順



上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第2112號）及本院職權併辦，被告於警詢、偵訊中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。

二、⑴起訴書犯罪事實欄一應補充更正為：丙○○基於恐嚇危安之犯意，在不詳地點，使用FACEBOOK社群軟體暱稱「石皮瀨」對乙○○為下列恫稱：於①民國111年10月13日上午0時27分許稱：「可憐乙○○啊，哪天我心情不好，就去你家潑糞或潑尿」、「如果哪天我無所眷戀了，你全家都會有事情」；

②111年10月14日上午2時2分許稱：「又再造謠！想被斷手腳，或是家人被騷擾恐嚇，你可以在囂張一點哦...」；

③111年10月28日上午10時55分、59分許分別稱：「你是不是想在健行科大濺血？」、「你的行程，我都知道了，看我要不要去抓你而已，還是要把你推下鐵軌？」；

④000年00月0日下午10時4分許稱：「有人想看他被潑水嗎？100度的熱水」、「先讓他體驗什麼是受傷，反正輕傷罪不重」；

⑤又於111年10月24日在自己臉書貼文稱：「要不是看在你哥還算明理搞不好今天燒的就是你家了，你再繼續鬧哪天怎麼死的不要不知道」等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。

此有告訴人之警詢筆錄、手機畫面截圖可稽。

⑵被告上開恐嚇犯行，時間相近，且出於同一恫嚇告訴人之決意，為接續犯。

公訴意旨雖漏未起訴被告多次之恐嚇犯行，惟未起訴部分犯行與已起訴部分有接續犯實質一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。

⑶審酌被告多次以極為恐怖之言詞恐嚇告訴人，對告訴人之危害甚大、然被告坦承犯行且其前並無前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 27 日
刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2112號
被 告 丙○○ 男 24歲（民國00年00月00日生）
籍設桃園市○○區○○○路00號
(桃園市○○區○○○○○0
○○○○○○○○號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○基於恐嚇危安之犯意，於民國111年10月13日上午0時27分許，在不詳地點，使用社群軟體臉書暱稱「石皮瀨」，向乙○○恫稱:「可憐乙○○啊，哪天我心情不好，就去你家潑糞或潑尿」、「如果哪天我無所眷戀了，你全家都會有事情」等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時之指訴互核相符，復有臉書對話紀錄擷圖照片6張可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書 記 官 蔣沛瑜
所犯法條：
刑法第305條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。