臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1800,20240314,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1800號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李彥輝


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35042號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

李彥輝犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 行「基於竊盜之犯意」應更正為「基於侵入住宅竊盜之犯意」；

另證據部分補充「被告李彥輝於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

又刑法第321條之法定本刑為6 個月以上5 年以下有期徒刑，然行為人之動機、犯罪情節等未必相同，危害社會程度亦屬有異。

然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

本案被告所犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其法定本刑為6 個月以上5 年以下有期徒刑；

而其本案犯行之行為固有不當，惟其始終坦承客觀犯罪事實，所竊取之物經警尋獲後已發還告訴人楊佳紋，此有贓物認領（保管）單附卷可考（見偵卷第21頁）；

又被告於本院準備程序時稱：我的左手斷掉，無法工作，我只能維持一定的動作，無法出力。

我之所以會拿這些東西是我誤以為這些是別人不要的，我想拿去資源回收。

這些東西是放在地下停車場旁邊的角落，那個角落就我的認知我以為是住戶不要的待資源回收的東西等語；

再其於偵查中所稱：我之前曾住過這社區，所以知道該大樓沒有門禁管制。

他們資源回收的東西都會放在停車場的角落，上開物品不是放在停車格，所以我就以為是資源回收的東西等語（見偵卷第52頁），是被告所為上開侵入住宅竊盜行為，雖屬可議，然被告所侵入之處係該社區之地下停車場，且當時並未有管制進出之情形，又因對案發地點有一定熟悉程度，而片面認定告訴人將其所有之物置於角落，係遺棄物而拿取，其犯罪手段尚屬平和，與一般侵入住宅竊盜罪危害性顯然有別；

且被告所竊得之財物價值非鉅，犯罪危害並非嚴重，復被告因其肢體障礙致工作受限，並於警詢調查筆錄職業欄記載為無業，其以拾取資源回收物貼補家用，洵堪採信。

是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符合罪刑相當之原則。

㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，而為本案犯行，固然情節堪可憫恕，然其行為對告訴人之財產法益仍產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承不諱之犯後態度，而其所竊取之物品已由告訴人立據領回，均業如前述，是告訴人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕，兼衡被告於本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其素行、智識經驗、家庭經濟、生活狀況及被告領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣查被告於本案前5 年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告所竊財物價值非鉅，且所竊得之贓物已由告訴人領回，而本案被告犯罪情節亦與一般侵入住宅竊盜情形有別，業如上述，足認被告係因一時失慮，致偶罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。

三、沒收部分：被告所竊得之行軍床1 個、單人帳篷1 個、摺疊椅1 個、帳篷支撐桿4 支、掛勾2 個，雖均為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第35042號
被 告 李彥輝 男 43歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李彥輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月00日下午2時許，侵入楊佳紋位於桃園市○○區○○路000巷00號住處之地下停車場內，徒手竊取楊佳紋放置該處之行軍床1個、單人帳篷1個、摺疊椅1個、帳篷支撐桿4支及掛勾2個（共計價值約新臺幣2,800元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
嗣經楊佳紋查覺上開物品遭竊，報警處理而循線查悉上情。
二、案經楊佳紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告李彥輝於警詢及偵查中之之自白 全部犯罪事實。
2 告訴人楊佳紋於警詢中之指證 證明告訴人所有之上開物品於上開時間、地點遭竊之事實。
3 車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、大坑派出所贓物認領（保管）單各1份、現場及監視器影像擷圖照片共11張。
證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。
至被告竊得之上開物品，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。
又被告為輕度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明1紙在卷可佐，請量處適當之刑。
三、至報告意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌，惟按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分。
且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，而公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，係專供該區公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪，此有最高法院76年台上字第2972號判例、82年台上字第5702號判決可資參照。
經查，本件被告行竊之地點即係告訴人楊佳紋住處樓下之地下室停車場，連接整棟住宅，有現場照片在卷可憑，足徵上開地下室停車場附屬於該住宅，而係住戶生活起居場所之一部分，揆諸前揭說明，被告於上開時地侵入該住宅地下室停車場行竊，自屬侵入住宅竊盜，故報告意旨容有錯誤，在此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
檢察官 何嘉仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 葉映均
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。