臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1902,20240328,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1901號
112年度審簡字第1902號
112年度審簡字第1903號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高鳴池（原名高煒傑）



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第21708 號、第21171 號、112 年度少連偵字第219 號、第309 號），被告於訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丁○○犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告丁○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一至三）。

二、論罪科刑：㈠核被告就附表一編號一至四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯如附表一編號一至四所示5 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

至被告就附表一編號四所示犯行僅有一行為，公訴意旨認有3 次竊盜犯行而應數罪併罰，容有誤會，附此敘明。

㈢被告就附表一編號一至四所示犯行，與少年戴○宇間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。

復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，此項規定為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於前法，特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先於少年事件處理法適用（最高法院94年度台上字第856號判決意旨參照）。

經查，被告於行為時係成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，而共犯少年戴○宇為民國00年0 月間生，案發時為未滿18歲之少年等情，亦有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份在卷可按（見少連偵219 卷第23頁），屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，是被告與共犯少年戴○宇共同實行附表一編號一至四所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。

㈤爰審酌被告前已有竊盜案件科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，素行非佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取；

又率爾與未滿18歲之少年共同竊取他人財物，所為實屬可議；

並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、於警詢時自陳係高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見少連偵219 卷第7 頁）、對告訴人等所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。

又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；

所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

查被告丁○○與少年戴○宇共同竊得如附表三所示之物，係共享不法財產上利益，而被告及少年戴○宇對於犯罪所得分配情形所述尚非一致，此部分犯罪所得之實際分配情形非屬明確，且依卷内現存事證，復無從查知其等係如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被告及少年戴○宇就犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告附表一編號一至四「宣告刑及沒收」欄所示之各該罪名項下，分別宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官何嘉仁、丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一所示之犯行（告訴人張宏豪） 丁○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表三編號一所示之犯罪所得與少年戴○宇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
二 附件二起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯行（告訴人陳佳岱） 丁○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表三編號二所示之犯罪所得與少年戴○宇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
三 附件二起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行（告訴人林奐禎） 丁○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表三編號三所示之犯罪所得均與少年戴○宇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。
丁○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表三編號四所示之犯罪所得與少年戴○宇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四 附件三起訴書犯罪事實欄一所示之犯行（告訴人乙○○） 丁○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表三編號五所示之犯罪所得與少年戴○宇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
附表二：
附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第21708 號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一、第5 行 該店店長徐雪容 該店負責人張宏豪 犯罪事實欄一、第9 行 店長徐雪容 店員徐雪容 犯罪事實欄一、第10行 趁店長至倉庫 趁店員至倉庫 證據並所犯法條欄編號2 證據名稱 告訴人徐雪容 證人即告訴代理人徐雪容 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第21171 號、112年度少連偵字第219 號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一㈠第2 行 1萬8,732元 1萬8,782元 附表三：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 金額為新臺幣1萬3,510 元之貨到付款商品1 件 未實際合法發還告訴人張宏豪 二 金額為新臺幣1萬8,782 元之貨到付款商品1 件 未實際合法發還告訴人陳佳岱 三 金額為新臺幣1萬9,450 元之貨到付款商品1 件 未實際合法發還告訴人林奐禎 金額為新臺幣1萬4,150 元之貨到付款商品1 件 四 金額為新臺幣1萬9,720 元之貨到付款商品1 件 五 金額為新臺幣6,900 元之貨到付款商品1 件 未實際合法發還告訴人乙○○ 附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21708號
被 告 丁○○ 男 22歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1月2日前某日，連結不詳社群網站向不詳賣家下單訂購金額為新臺幣1萬3,510元之貨到付款商品，並指定在桃園市○○區○○路000號之OK超商門市取貨付款，其後網路賣家乃將前開商品寄送至上開超商門市，由該店店長徐雪容存放在包裹自取櫃中保管而管領中。
俟丁○○於112年1月2日晚間9時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年戴Ｏ宇（所涉竊盜罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）至上開超商門市內，由丁○○先向店長徐雪容表示欲購買一手常溫啤酒，少年戴Ｏ宇則趁店長至倉庫拿啤酒之際，將商品包裹從自取櫃取出，並藏放於外套口袋內竊取得手，丁○○、少年戴Ｏ宇並即駕車逃逸。
嗣經徐雪容驚覺商品包裹遭竊，報警並調取現場監視器影像畫面，始悉上情。
二、案經徐雪容訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告丁○○於警詢中之供述 坦承有於前揭時、地，夥同少年戴Ｏ宇共同竊取上開商品包裹之事實。
2 告訴人徐雪容於警詢中之指訴 指訴被告與少年戴Ｏ宇有於前揭時、地，共同竊取上開商品包裹之事實。
3 監視器影像畫面截圖照片7張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告與同案少年戴Ｏ宇就上開竊盜罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告是利用少年戴Ｏ宇犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。
另被告就本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 05 月 29 日
檢 察 官 何 嘉 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 07 月 11 日
書 記 官 葉 映 均
所犯法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21171號
112年度少連偵字第219號
被 告 丁○○ 男 22歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國112年1月3日前某日，連結蝦皮購物網站向不詳賣家下單訂購金額為新臺幣(下同)1萬8,732元之貨到付款商品，並指定在桃園市○○區○○街000號之OK超商桃園同德門市取貨付款，該網路賣家乃將前開商品寄送至上開超商門市，由該店店長陳佳岱存放在包裹自取櫃中保管而管領中。
俟丁○○於000年0月0日下午1時38分許，夥同少年戴Ｏ宇（姓名年籍詳卷，所涉竊盜罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭調查）前往上述超商，分工方式為丁○○向該店店員詢問所購買包裹是否已經到貨，以分散店員之注意力，少年戴Ｏ宇則趁此機會將商品包裹從自取櫃取出後，丁○○即與少年戴Ｏ宇將該包裹攜離該店未就上開包裹貨款結帳付款，而竊取得手。
嗣經該店盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。
（112年度偵字第21171號卷）
㈡於112年1月6日前某日，連結蝦皮購物網站向不詳賣家下單訂購金額分別為1萬9,450元、1萬4,150元、1萬9,720元之貨到付款商品3件，並指定在桃園市○○區○○路000號之萊爾富超商民光門市取貨付款，該網路賣家乃將前開商品寄送至上開超商門市，由該店店長林奐禎存放在包裹自取櫃中保管而管領中。
俟丁○○夥同少年戴Ｏ宇（姓名年籍詳卷，所涉竊盜罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭調查）先於000年0月0日下午4時30分前往上述超商，分工方式為丁○○購買飲料等物品後至櫃臺結帳，以分散店員注意力，少年戴Ｏ宇則趁此機會將商品包裹2件從自取櫃取出，並藏放於衣服外套內，丁○○與少年戴Ｏ宇未就上開2件包裹貨款結帳付款，旋將該2件包裹攜離該店，而竊取得手；
丁○○與少年戴Ｏ宇再於000年0月0日下午2時55分許前往上述超商，以相同之手法再度竊取1件包裹得手。
嗣經該店盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。
（112年度少連偵字第219號卷）
二、案分別經陳佳岱、林奐禎告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實一、㈠部分（112年度偵字第21171號卷）編號 證據名稱 待證事實
1 被告丁○○於偵查中之供述 被告坦承有於前揭時、地，夥同少年戴Ｏ宇共同竊取上開商品包裹，並將包裹內物品變賣後花用殆盡之事實。
2 告訴人陳佳岱於警詢中之指訴 指訴被告與另名不知名男子於前揭時、地，共同竊取上開商品包裹之事實。
3 證人即少年戴Ｏ宇於偵查中之證述 證述有於前揭時、地，聽從被告指示，由被告負責把風，伊則負責自該店內自取櫃竊取包裹後，交由被告變賣包裹等事實。
4 現場監視器影像截圖照片7張 證明全部犯罪事實。

㈡犯罪事實一、㈡部分（112年度少連偵字第219號卷）編號 證據名稱 待證事實
1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於前揭時、地，夥同少年戴Ｏ宇共同竊取上開商品包裹3件，並將包裹內物品變賣後花用殆盡之事實。
2 告訴人林奐禎於警詢中之指訴 指訴被告與另名不知名男子於前揭時、地，竊取上開商品包裹3件之事實。
3 證人即少年戴Ｏ宇於偵查中之證述 證述有於前揭時、地，聽從被告指示，由被告負責把風，伊則負責自該店內自取櫃竊取包裹後，交由被告變賣包裹等事實。
4 遭竊包裹電腦明細3紙、現場監視器影像截圖照片18張 證明全部犯罪事實。
二、核被告就犯罪事實一、㈠㈡部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告與同案少年戴Ｏ宇有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
被告利用少年戴Ｏ宇犯罪，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文加重其刑。
另被告就犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 08 月 04 日
檢 察 官 何 嘉 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 03 日
書 記 官 葉 芷 妍
所犯法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件三：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第309號
被 告 丁○○ 男 22歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月1日前某日，連結蝦皮購物網站向不詳賣家下單訂購金額為新臺幣(下同)6,900元之貨到付款商品，並指定在桃園市○○區○○路000號之甲○○○○○○○取貨付款，該網路賣家乃將前開商品寄送至上開超商門市，由該店店長乙○○存放在包裹自取櫃中保管而管領中。
俟丁○○於112年2月1日凌晨0時10分許，夥同少年戴Ｏ宇（姓名年籍詳卷，所涉竊盜罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭調查）前往上述超商，分工方式為丁○○向該店店員詢問所購買包裹是否已經到貨，以分散店員之注意力，少年戴Ｏ宇則趁此機會將商品包裹從自取櫃取出，丁○○與少年戴Ｏ宇未就上開包裹貨款結帳付款，旋將該包裹攜離該店，而竊取得手。
嗣經該店盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。
二、案經乙○○告訴及桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於前揭時、地，夥同少年戴Ｏ宇共同竊取上開商品包裹，並將包裹內物品變賣後花用殆盡之事實。
2 告訴人乙○○於警詢中之指訴 指訴渠所管領店內之包裹於前揭時、地遭竊之事實。
3 現場及監視器影像畫面截圖照片 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告與同案少年戴Ｏ宇有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
被告利用少年戴Ｏ宇犯罪，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文加重其刑。
另被告就犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 09 月 06 日
檢 察 官 李 允 煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 09 月 14 日
書 記 官 葉 映 均
所犯法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。