臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1925,20240314,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1925號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝在霖



上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第756 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

謝在霖犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈡第1 行「晚間9時54分許」應更正為「晚間10時34分許」；

另證據部分補充「被告謝在霖於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑： ㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告先後毀損如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所載，告訴人魏淑芬住處之車庫門、花盆、鐵椅等財物之行為，係本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。

㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告於本案無故毀損告訴人住處之窗戶、車庫門、花盆、鐵椅等財物，侵害告訴人之財產權，應予非難。

惟念其犯後坦承犯行，兼衡已與告訴人達成調解並賠償其損害之犯後態度，暨其素行、智識程度及生活狀況；

併考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告持以毀損之高爾夫球1顆，係其所有供附件起訴書犯罪事實欄一㈡犯行所用之物。

雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 3 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第756號
被 告 謝在霖 男 67歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0弄0號
居桃園市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝在霖與魏淑芬之配偶彭俊峰有債務糾紛，因彭俊峰應允要清償債務，然卻於謝在霖上門討債時拒絕履行，謝在霖因而心生不滿，為下列犯行：
㈠於民國111年11月8日晚間10時許，基於毀棄損壞之犯意，進入魏淑芬與彭俊峰所居住位於桃園市○○區○○○街00號住處，持石塊朝該住處扔擲，造成該住處窗戶破裂而損壞，足生損害於魏淑芬。
㈡於112年1月9日晚間9時54分許，基於毀棄損壞之犯意，進入上址住處，持高爾夫球敲擊車庫門，又接續持該住處之花盆、鐵椅砸向該住處大門，造成車庫門破裂、花盆、鐵椅損壞，足生損害於魏淑芬。
嗣經魏淑芬提供監視器報警處理，始查悉上情。
二、案經魏淑芬訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告謝在霖於警詢及偵查中之供述 1、證明被告於犯罪事實㈠之時、地，有持石頭砸向上址住處窗戶之事實。
2、證明被告於犯罪事實㈡之時、地，有持高爾夫球敲擊上址住處車庫門之事實。
2 ①證人即告訴人魏淑芬於警詢中之證述 ②監視器錄影畫面翻拍照片25張 ③現場照片5張 1、證明被告於於犯罪事實一、㈠之時、地，有持石頭砸向上址住處窗戶，造成窗戶碎裂之事實。
2、證明被告於犯罪事實一、㈡之時、地，持高爾夫球敲擊車庫門，又持該住處之花盆、鐵椅砸向該住處大門，造成車庫門破裂、花盆、鐵椅損壞之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
又被告於犯罪事實一、㈡毀損之行為，各無從時間上予以切割，應認均係密切接近時、地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理，其毀損之行為應論以接續犯。
被告所犯犯罪事實一、㈠㈡2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一、㈠㈡之時間，進入告訴人住處另涉有第306條第1項侵入住居罪嫌。
然按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。
告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例可資參照。
次按刑法第306條第1項所謂「無故」，係指無正當理由而言，而所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，即在習慣上或道義上所應許可者皆包括在內，而不得謂「無故」，臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第490號判決意旨足資參照。
經查，被告進入告訴人魏淑芬住處，係因欲索要債務，因告訴人配偶彭俊峰拒絕後，被告始為毀損之犯行等情，業據證人彭俊峰證述在卷，並有被告提供與證人彭俊峰之LINE對話紀錄擷取照片在卷可佐，勘認被告進入告訴人魏淑芬之住處，係為了討要債務，要難認被告係無故進入告訴人住處，是被告所為，核與刑法第306條第1項之構成要件有間，自難以侵入住宅罪責相繩之，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分係同一行為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 9 日
檢 察 官 黃榮加
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書 記 官 吳艾芸
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。