臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1935,20240105,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1935號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳正和


陳正隆


上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27139號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳正和共同犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳正隆共同犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：

（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第3至4行原載「基於公然侮辱之犯意」，應補充為「基於公然侮辱之犯意聯絡」。

（二）證據部分應補充被告陳正和、陳正隆於本院準備程序時之自白。

二、論罪科刑：

（一）核被告陳正和所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；

核被告陳正隆所為，則係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。

其二人就本件公然侮辱犯行部分，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

（二）被告陳正隆所犯前開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）爰審酌被告2人僅因工作細故，即在不特定多數人得以見聞之社區大廳辱罵告訴人，使告訴人之社會評價貶損；

被告陳正隆復砸損告訴人之錄音筆，顯然欠缺法治觀念，對他人之財產造成危害，均應予非難，惟念渠等犯後終能坦承犯行，非無悔意，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就公然侮辱部分均諭知易服勞役之折算標準，就被告陳正隆毀損他人物品部分，則諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法
第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第27139號
被 告 陳正和 男 64歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0弄0○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳正隆 男 63歲（民國00年0月00日生）
住同上
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正和、陳正隆為兄弟，在址設桃園市○○區○○路0段000號之「尊龍大地」社區擔任清潔員，張享安則在該社區擔任總幹事，雙方因工作細故發生嫌隙，陳正和、陳正隆竟基於公然侮辱之犯意，自民國000年0月00日下午5時20分許起，在不特定多數人得以共見共聞之前揭社區大廳內，接續以「軟爛」乙詞辱罵張享安，足以貶損其名譽；
張享安即持錄音筆欲將前情錄音，陳正隆見狀後竟基於毀棄損壞他人物品之犯意，將張享安所有之錄音筆砸向該址地板，使該錄音筆致令不堪使用，足生損害於張享安。
二、案經張享安訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳正和、陳正隆於警詢及偵訊中之供述。
㈡證人即告訴人張享安於警詢及偵訊中之證述。
㈢現場監視器畫面翻拍照片、現場錄音譯文。
二、核被告陳正和所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、被告陳正隆所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及刑法第354條之毀棄損壞他人物品等罪嫌。
又被告陳正隆所犯公然侮辱及毀棄損壞他人物品2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨雖認被告陳正隆於上開時間，向告訴人告以「我要讓你見不到太陽，你要不要信阿」乙詞，另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；
又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例意旨參照。
而刑法第305條之恐嚇罪係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，始足當之。
而所謂「惡害通知」，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當；
倘非具體明確，即難認係惡害通知，且若僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，即有悖於法律之安定性，使國民無所適從，臺灣高等法院92年度上易字第3699號判決可資參照。
惟查，觀諸上開文字，並未具體指明欲以何種方式加害告訴人之生命、身體、財產或自由，或僅屬詛咒之言論，客觀上不足以認為對人構成危害，核與刑法第305條之恐嚇危安罪構成要件有間，是本件尚難僅此，據認被告陳正隆涉有告訴及報告意旨所指犯行，而逕以該罪責相繩，惟此部分倘成立犯罪，係屬被告陳正隆前揭妨害名譽同時為之，屬社會事實上同一，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
檢 察 官 劉威宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書 記 官 李美靜
所犯法條：中華民國刑法第309條、第354條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。