臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1957,20240327,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1957號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張中維



上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42416號），本院受理後（112年度審易字第2099號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

張中維犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告張中維於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意為本案侵占犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；

惟其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，本案被告侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，為被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人張兆承，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第42416號
被 告 張中維 男 37歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00○0號5樓
居臺北市○○區○○○路00巷0○0號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張中維與張兆承均為二手車商，張中維因知悉張兆承之母李秋姿名下有車號000-0000號自用小客車（實際上由張兆承使用），而向張兆承表示可代為出售該車，張兆承乃於民國110年3月31日在桃園市○○區○○路000號汽車商行將該車交付張中維。
張中維取得上開車輛而占有使用後，明知張兆承交付車輛之目的為委託出售，張中維不得將上開車輛為質押或出售之行為，竟意圖為自己不法之所有，將上開車輛據為己有，拒不交還車輛，而於110年5月24日前某日，質押予「張明煌」，藉以擔保其積欠「張明煌」之新臺幣（下同）50萬元債務。
嗣因張中維始終未能清償「張明煌」債務，亦未能取回上開車輛，張兆承始悉上情。
二、案經張兆承訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張中維於警詢及偵查中之供述 坦承將告訴人張兆承管理使用之車號000-0000號自用小客車質押予友人「張明煌」以擔保其借款，且其未清償借款，該車未能返還告訴人之事實。
2 證人即告訴人張兆承於警詢中之證述 全部犯罪事實。
3 車輛詳細資料報表、車號000-0000號自用小客車行照影本、被告與告訴人LINE對話紀錄 被告將車輛質押予他人無法返還之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
檢 察 官
本件證明與原本無異

中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書 記 官 劉 伯 雄
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。