臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,2012,20240327,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2012號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂昌原




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41999號），本院受理後（112年度審易字第2823號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

呂昌原犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告呂昌原於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告呂昌原所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告就本案所竊得之機車後視鏡2支，業已實際合法發還予被害人陳祖翊，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41999號
被 告 呂昌原 男 53歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000號4樓（ 新北○○○○○○○○） 現居新北市○○區○○路0段000號5 樓503室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂昌原意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月1日中午12時34分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，徒手竊取陳祖翊停放在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車之後視鏡1組，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
嗣陳祖翊發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告呂昌原經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，復經證人即被害人陳祖翊於警詢中證述明確，並有桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片5張、現場照片1張、車輛詳細資料報表1紙及監視器影像光碟1片在卷可參，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得之後鏡視1組業已發還被害人陳祖翊一節，有贓物認領保管單存卷可佐，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
檢 察 官 蔡沛珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 吳文惠
所犯法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。