臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,2020,20240312,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2020號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游子儀




上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第138號），本院受理後（112年度審易字第2873號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丁○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（被告丁○○、同案被告劉明龍此部分所涉共同毀損犯行，均由本院另為公訴不受理判決）」。

㈡起訴書犯罪事實欄二末尾補充「（被告丁○○、同案被告袁國華此部分所涉共同傷害犯行，均由本院另為公訴不受理判決）」。

㈢證據部分補充「108年10月17日儲蓄路附近路口之監視錄影畫面翻拍照片1份」、「證人古建麟於警詢時之陳述」、「被告丁○○於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄二中所示持武士刀、槍（未扣案，無證據證明有殺傷力，下同）恐嚇告訴人甲○○（下簡稱甲○○）之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告基於同一動機、目的，於密接之時、地內，先持武士刀抵住甲○○脖子、再持槍瞄準甲○○之作為，係侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是自應論以接續犯之一罪。

㈡爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不思以理性方式解決，竟僅因不滿甲○○擋住其車輛出入，即持武士刀抵住甲○○脖子，且持槍瞄準甲○○，以此等行徑恐嚇甲○○，致使甲○○心生畏懼，所為實屬非是；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，而告訴人甲○○已具狀對被告丁○○、袁國華2人撤回告訴乙節，此有告訴人甲○○之刑事撤回告訴狀1紙（詳本院112年度審易字第2873號卷第91頁）在卷可稽；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案所生危害程度；

暨考量被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第138號卷〈下簡稱偵卷〉第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：至被告用以恐嚇甲○○之武士刀、槍，均未扣案，復無證據足認前揭物品現仍存在、尚未滅失，且衡諸前揭物品並非違禁物，又替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第138號
被 告 丁○○ 男 27歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000巷0號0○○○○○○○○) 居桃園市○○區00鄰○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉明龍 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號
（另案在法務部○○○○○○○執行中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號
袁國華 男 22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○因與乙○○前有停車糾紛，因而邀集劉明龍、同案少年黃○綸及同案少年張○翔（另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭）等人，共同於民國108年9月19日0時許，至桃園市○○區○○街000巷00號路旁，基於毀棄損壞之犯意聯絡，分持球棒、木棍、石塊等多種器械砸乙○○停放在該處之車牌號碼000-0000營業用小客車，致該車之引擎蓋板金及車門板金凹陷、後照鏡及前座車窗玻璃碎裂、輪胎遭割破，致該車受有外觀及功能上之損壞。
二、丁○○於108年10月17日22時13分許，在桃園市○○區○○路00巷00弄00號社區門口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載袁國華欲上路離去，因不滿外送員甲○○於擋住其車輛出入，竟基於恐嚇之犯意，持武士刀（未扣案）抵住甲○○之脖子後，再持槍（未扣案，無證據證明有殺傷力）瞄準甲○○，以此行為致甲○○心生畏懼，並與袁國華共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打甲○○，致甲○○受有上腹壁挫傷、左頸擦挫傷等傷害。
三、案經乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
1 被告丁○○於警詢及偵查中之證述 1、坦承有於犯罪事實（一）所示時地，持木棒毀損告訴人乙○○車輛之事實。
2、證明被告劉明龍有於犯罪事實（一）所示時地，持美工刀劃破告訴人乙○○車輛輪胎之事實。
3、就犯罪事實（二）部分，坦承因行車糾紛，而一時憤怒，基於傷害之犯意，拿大鎖敲打告訴人甲○○的安全帽，並導致告訴人安全帽上之行車紀錄器毀損之事實。
2 被告劉明龍於警詢及偵查中之供述及證述 1、就犯罪事實（一）部分，坦承有以美工刀劃破告訴人乙○○車輛輪胎之事實。
2、證明被告丁○○係依友人要求，邀集他人一同前往，目的即係為了毀損告訴人乙○○車輛輪胎，且被告丁○○亦有下手為毀損行為，足徵被告丁○○有本案毀損之犯意聯絡及行為分擔。
3 被告袁國華於警詢及偵查中之供述與證述 1、就犯罪事實（二）部分，坦承有傷害告訴人甲○○之事實 2、證明被告丁○○有於犯罪事實（二）之時地，持槍恐嚇，並與伊及同案少年李○駿（00年0月生，真實姓名詳卷）共同傷害告訴人甲○○之事實。
4 證人陳柏伸於警詢及偵查中之證述 證明被告丁○○有於犯罪事實（二）之時地，持不明物品架在告訴人甲○○脖子上，以此對告訴人甲○○為恐嚇犯行，並與被告袁國華共同對告訴人甲○○為傷害犯行之事實。
5 證人洪瑞祥於警詢及偵查中之證述 證明被告有於犯罪事實（二）之時地，持刀架在告訴人甲○○脖子上，以此對告訴人甲○○為恐嚇犯行之事實。
6 證人即同案少年張○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）於警詢中之證述 證明被告丁○○邀集眾人於於犯罪事實（一）所示時地到場為本案毀損行為之事實。
7 證人即同案少年李○駿於警詢中之證述 1、證明被告丁○○有於犯罪事實（二）所示之時地，徒手毆打告訴人甲○○，並持武士刀敲告訴人甲○○之事實。
2、證明被告袁國華有於犯罪事實（二）所示之時地，徒手毆打告訴人甲○○之事實。
8 證人即同案少年黃○綸（00年0月生，真實姓名詳卷）於警詢中之證述 證明被告丁○○邀集眾人於犯罪事實（一）所示時地到場為本案毀損行為之事實。
9 證人即告訴人乙○○於警詢之指述 證明其所有之車牌號碼000-0000營業用小客車遭毀損之事實。
10 證人即告訴人甲○○於警詢中之指述 證明其所有之車輛，於犯罪事實（二）遭他人毀損之事實。
11 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 證明告訴人甲○○因遭被告丁○○等人傷害，而受有上腹壁挫傷、左頸擦挫傷等傷害之事實。
二、核被告丁○○就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，就犯罪事實（二）所為，係犯同法第305條之恐嚇及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；
被告劉明龍就犯罪事實（一）所為，係犯同法第354條之毀損罪嫌；
被告袁國華就犯罪事實（二）所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。
各該被告與犯罪事實欄所列參與之人就所犯罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告丁○○就各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 30 日
檢 察 官 丙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書 記 官 謝詔文
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。