臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,2030,20240130,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2030號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張亦勛


黃偉峻


上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第338 號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：

主 文

丙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丁○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第4 行「竟共同基於傷害之犯意聯絡」應更正為「竟共同基於成年人與少年犯傷害之犯意聯絡」；

證據部分補充「被告丙○○、丁○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：㈠查被告丙○○、丁○○為本案傷害犯行時，均係年滿18歲之成年人（民法第12條於民國110 年1 月13日公布修正，並自112 年1 月1 日起施行，就「成年」之年齡由「20歲」修正為「18歲」，惟本案傷害犯行時間為112 年1 月2 日，係對於被告丙○○為本案行為時，已屬成年人之身分）。

係核被告丙○○、丁○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。

㈡被告2 人與少年陳○宏、王○喆就上開傷害犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，分別應論以共同正犯。

㈢按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定定有明文。

而刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；

兒童及少年福利與權益保障法第112條規定成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪，加重其刑至2 分之1 ，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至「故意對兒童及少年犯罪」加重其刑至2 分之1 ，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第6667號判決可資參照）。

查被告2 人於行為時均係年滿18歲之成年人，而陳○宏、王○喆於案發時均係12歲以上未滿18歲之少年，有其等戶籍資料、個人基本資料在卷可稽（見偵卷第31、43頁），且被告2 人均與陳○宏、王○喆為朋友關係，且於案發當時均係由王○喆邀約被告2 人到場處理等情，業據被告2 人於偵訊時供述明確（見偵卷第94頁），是以被告2 人對於陳○宏、王○喆當時均為少年乙節自應有所認識，是被告2 人與陳○宏、王○喆共同實行本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均加重其刑。

㈣爰審酌被告丁○○為處理與告訴人甲○○間之債務糾紛，竟不思理性解決，竟與被告丙○○、少年陳○宏、王○喆共同對告訴人為附件起訴書所載之傷害犯行，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為誠屬不該，應予非難，惟念被告2 人犯後坦承犯行，然因賠償金額與告訴人所求償之金額差距過大，致未能與告訴人達成和解等情，並考量被告2 人於本案之參與程度、告訴人所受傷勢程度及告訴人請求從重量刑，衡其等智識程度、家庭生活經濟狀況暨其等之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告2 人本案遂行其等傷害犯行所用之木棒及棍子，均未扣案，為被告丙○○於警詢時供稱：木棒是路上隨便撿的，並於犯後丟棄在路邊等語（見偵卷第10頁）；

被告丁○○則於警詢及偵訊時供稱：棍子是隨便拿的，並已丟在回收場等語（見偵卷第22、94頁），且卷內亦無從證明為被告2 人所有，復均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第338號
被 告 丙○○ 男 18歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
丁○○ 男 26歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街000巷00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣甲○○與丁○○有債務糾紛。
丁○○、丙○○、少年陳○宏（民國00年00月生，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查）、少年王○喆（00年0月生，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查）竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由少年王○喆約甲○○見面，甲○○於112年1月2日18時許，前往桃園市○○區○○街00巷00弄00號前，丁○○、丙○○、少年陳○宏見甲○○到場後，分別持木棍毆打甲○○，致甲○○受有左手第二及第三近端指骨粉碎性骨折、四肢多處挫傷之傷害。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○坦承有持木棍毆打告訴人甲○○之事實。
2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告丁○○坦承有持木棍毆打告訴人之事實。
3 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴 證明 告訴人與被告丁○○有債務糾紛，被告丁○○持木棍攻擊，致告訴人受傷之事實。
4 同案少年陳○宏於警詢之證述 證明 同案少年陳○宏與被告丙○○、丁○○分別持木棍毆打告訴人之事實。
5 同案少年王○喆於警詢之證述 證明 少年王○喆負責約告訴人出來，告訴人到場，被告丙○○、丁○○、少年陳○宏即毆打告訴人之事實。
6 衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙、現場照片 證明 告訴人受有左手第二及第三近端指骨粉碎性骨折、四肢多處挫傷之傷害之事實。
二、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項中段、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告丙○○、丁○○與同案少年陳○宏、王○喆，就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告丙○○、丁○○於行為時均為成年人，與少年陳○宏、王○喆共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項中段規定加重其刑。
至被告丙○○、丁○○各自使用之木棍，未據扣案，本身不具社會危害性，尚欠刑法上之重要性，為免日後執行之困難，請毋庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書 記 官 陳 捷 欣
所犯法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。