臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,2079,20240422,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2079號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑
被 告 王承昊




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起追加起訴（112年度調偵緝字第108號、第109號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王承昊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。

緩刑二年。

事實及理由

一、犯罪事實：王承昊明知其沒有iPhone 8手機可售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年9月17日23時前某時，在社群平臺Facebook上刊登販賣上開手機之不實貼文，適有曾彥豐瀏覽該貼文而使用通訊軟體LINE聯繫洽購，致其陷於錯誤，於111年9月17日23時20分許、翌（18）日3時31分許，分別匯款新臺幣（下同）1,000元、3,000元至王承昊提供之中華郵政帳戶00000000000000號（王承昊胞姐王紫宜名下帳戶）。

嗣曾彥豐遲未收到手機，始悉受騙。

二、證據名稱：㈠被告王承昊於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。

㈡告訴人曾彥豐、證人王紫宜、張沛琪分別於警詢時之陳述。

㈢告訴人之證件及交易明細翻拍照片、監視器影像截圖、中華郵政帳戶00000000000000帳號申請人資料及交易明細資料。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟追加起訴書犯罪事實欄已載明此部分之犯行，基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告可能涉犯上開罪名，其防禦權已獲保障，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈡告訴人客觀上雖有數次匯款行為，因時間密接且侵害同一財產法益，應僅論以接續犯之一罪。

㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀全盤考量，審酌其有無顯可憫恕之事由。

查被告所涉以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，其最輕法定刑度為有期徒刑1年，而被告所詐取之財物非鉅，與詐取鉅額財物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形，尚有程度上之差別，犯後並超額賠償告訴人所受損害，犯後態度良好，是本院綜核本案一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑1年仍屬過苛，而無從與詐欺集團之惡行區別，客觀上足以引起一般人之同情，顯有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈣爰審酌被告犯後坦承罪行，且已賠償告訴人所受損害，有桃園市中壢區調解委員會調解書（見112年度調偵緝字第109號第5頁）及桃園地檢署公務電話紀錄單可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害及其智識程度、素行、年紀、生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤另查被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5年內無未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因短於思慮，誤蹈刑章，並已賠償告訴人，足認其犯後悔意甚殷，堪信其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年。

四、沒收：被告因本案犯行共詐得4,000元，雖為其犯罪所得，惟被告已實際賠償告訴人7,000元，業如前述，已超過其犯罪所得，若再宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告。

五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。