臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審訴,1233,20240327,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審訴字第1233號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林沛汎



選任辯護人 張育銜律師
廖婉茹律師
石宗豪律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26757號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林沛汎犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。

應執行有期徒刑玖月。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「玉山銀行集中管理部113年1月22日玉山個(集)字第1130007872號函及檢附交易明細」、「被告林沛汎於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）查被告林沛汎行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正，然該次修正僅單純新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被告所犯同條項第3款之罪並未修正，自無庸比較新舊法，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。

（二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。

被告就附件犯罪事實欄一所載附件附表編號1、2所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

經查，加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然被告就本案所為加重詐欺犯行，所獲利益尚非甚鉅，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

審酌被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，犯後態度尚屬良好，僅因一時失慮而犯本案，且本案詐欺金額非鉅，被告業已賠償告訴人吳家弘、宋維等人(詳後述)，揆諸上情，其犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯加重詐欺均減輕其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正途賺取所需，反貪圖不法利益，而以網路詐欺之手法訛詐他人，所為實非可取；

惟念及被告犯後坦承犯行，且已返還本案詐欺款項，有手機轉帳截圖2紙附卷可查（見偵卷第95頁、第99頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，以示懲儆（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。

（五）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，寧信其應無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。

經查，本案被告詐欺告訴人吳家弘、宋維之犯罪所得新臺幣8,800元原應沒收，然被告既已返還上開詐欺款項，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人之求償權，而本案情形，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26757號
被 告 林沛汎 女 22歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00號17樓
居新北市○○區○○路0段000號8樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林沛汎明知並未取得暱稱「時困」畫家之同意張貼委託製圖廣告，竟意圖為自己不法之所有，基於在網際網路對公眾散布之加重詐欺取財之犯意，於民國111年12月25日前之某日，在不詳地點，透過手機連接網際網路，以社群網站TWITTER暱稱「土豆困困」之帳號，盜用「時困」名義而公開張貼委製畫之廣告貼文，使吳家弘及宋維陷於錯誤，誤認確係「時困」將製作繪圖，分別於附表所示時間，匯款如附表所示款項至林沛汎所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶中。
嗣經「時困」於網路上澄清並未開放委託製圖一事，吳家弘及宋維始悉受騙。
二、案經吳家弘及宋維訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林沛汎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳家弘及宋維於警詢中之指訴相符，並有被告以「土豆困困」張貼盜名委託製圖貼文、「時困」澄清遭盜名貼文、被告與告訴人間對話紀錄及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶交易明細在卷可參，被告上開犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
檢 察 官 黃 于 庭
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書 記 官 利 冠 頴
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 吳家弘 111年12月25日 12時50分 3,000元 2 111年12月25日 14時2分 3,000元 3 宋維 112年1月22日 11時23分 2,800元