臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審訴,1242,20240112,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審訴字第1242號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅文呈



上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第39659號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨略以：被告羅文呈意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於民國111年10月15日16時29分前某時，在新竹縣○○鄉○○路00號4樓租屋處內登入網路後，在社群軟體Dcard留言區，以帳號「@nice90998」刊登「以匯款代為支付微信款項」之代儲服務之不實訊息，再以通訊軟體LINE暱稱「呀咪～」，佯稱可幫洪嘉斌代為支付微信款項，惟需先匯款等語，致洪嘉斌陷於錯誤；

同一時間，以買家帳號「ss980980」在蝦皮購物平台上佯向「f70801」購買商品消費，並在付款方式頁面選擇為「銀行轉帳」，取得中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號虛擬帳戶後，羅文呈旋指示洪嘉斌匯款至前開帳戶，洪嘉斌遂於111年10月15日16時29分許，匯款新臺幣1,310元至前開虛擬帳戶內，作為上開訂單之交易款項，嗣羅文呈再於蝦皮購物平台取消上開購買訂單，藉由系統將前揭交易款項退回羅文呈前開蝦皮帳號之錢包，而取得洪嘉斌上開款項。

嗣因洪嘉斌發覺受騙報警處理，循線查悉上情。

因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。

另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又追加起訴，探究其目的，全在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。

所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，最為典型，最高法院104年度台上字第2269號著有判決可參。

另參照告訴或請求乃論之罪之撤回告訴或請求，依法必須於第一審辯論終結前為之（刑事訴訟法第238條第1項、第243條第2項），其原因在於第一審言詞辯論終結後，審理業已成熟，適於判決，自不許更為撤回告訴或請求之同一法理（最高法院104年度台抗字第237號裁定意旨參照）。

可知追加起訴，在透過合併審理，達其訴訟經濟目的，惟以程序上舊訴仍存在可以調查審理之機會為前提。

如舊訴調查已完備或審理業已終結，達至可為判決階段，前揭合併審理、訴訟經濟等目的即無法達成，此時若准為追加起訴，勢必另啟調查審理程序，不僅無法達成訴訟經濟目的，反有延滯訴訟的相反效果。

故刑事訴訟法第265條第1項規定，追加起訴應於「於第一審辯論終結前」提出，否則追加起訴程序即非適法。

三、經查，檢察官係以本案與本院另案112年度審訴字第1028號審理中之被告所犯詐欺案件，為一人犯數罪之相牽連案件，而追加起訴。

惟本院112年度審訴字第1028號案件，業經本院於112年11月29日辯論終結，並定於112年12月21日判決，有該案審判筆錄列印本可資查考。

惟本件檢察官係於112年12月14日以桃檢秀恭112偵39659字第1129155547號函提出追加起訴書，並於112年12月19日繫屬本院，此有該函件上之本院收文戳章在卷可稽。

本件檢察官追加起訴時，本院另案112年度審訴字第1028號業經審理終結，揆諸前揭說明，本件追加起訴時，舊訴審理程序業已終結，即無程序可以附麗追加。

故本件追加之程序於法未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日