臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審訴,1252,20240429,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審訴字第1252號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴世良



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41072號），本院判決如下：

主 文

戴世良被訴侵占遺失物部分公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告戴世良於民國112年3月10日某時，在桃園市中壢區延平路某處拾獲告訴人楊啟揚所遺失之身分證、汽車駕照，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，將該身分證、汽車駕照侵占入己，因認被告上開所為，涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語（下稱「本案」，至被告冒用告訴人楊啟揚身分租賃普通重型機車、竊盜告訴人陳天崑所經營娃娃機內財物等犯行，所另涉犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第320條第1項竊盜罪嫌部分，由本院另行審結）。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。

又所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。

案件既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判終結之，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。

三、經查：

（一）被告於112年1月6日某時，在桃園市桃園區大豐路與延平路路口某處拾獲楊啟揚所遺失之錢包（內含新臺幣【下同】5,000元、台北富邦商業銀行【下稱富邦銀行】信用卡號0000000000000000信用卡、臺灣銀行000-000000000000提款卡、國民身分證件等物），竟基於侵占遺失物之犯意，將該錢包及其內財物予以侵占入己，因認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌之事實，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第31068號向本院提起公訴，並於112年12月4日繫屬本院，並經本院於113年4月10日以113年度審簡字第77號案件判決有罪（下稱「前案」），有「前案」判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第31068號起訴書各1份附卷為憑（見本院審訴卷第73頁-第76-4頁、第108頁、第59至62頁）。

（二）經查，告訴人楊啟揚於112年4月26日警詢中陳稱：「（你於何時、何地遺失皮夾？）我是在112年01月06日接到銀行來電說我有一筆金額遭盜刷，我當下才發現我的皮夾遺失了。

我也不清楚我何時、地遺失了。」

、「（你遺失的皮夾內有何證件？）身分證、健保卡、行照、駕照、還有一些信用卡」、「我於112年01月07日有向桃園分局大樹派出所報案。

可以提供報案證明給警方」等語明確（見偵字卷第38頁），且有桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單在卷可考（見偵字卷第69頁），顯見「本案」中，被告所侵占之告訴人楊啟揚國民身分證、汽車駕駛執照，係告訴人楊啟揚於112年1月6日所遺失之物品，復佐以被告於本院準備程序中亦供稱：其僅撿到告訴人楊啟揚的身分證1次等語明確（見本院審訴卷第69頁），審酌告訴人楊啟揚亦未證稱其證件有遺失2次之情形，應可認被告僅侵占告訴人楊啟揚遺失物1次，據此，「本案」與「前案」應為事實上同一案件。

「本案」公訴意旨就同一案件，以112年度偵字第41072號向本院提起公訴，並於112年12月22日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署112年12月21日桃檢秀令112偵41072字第1129159412號函暨該函上之本院收件戳章在卷可憑（見本院卷第5頁），揆諸上開規定及說明，「本案」被告侵占遺失物犯行，既為同一案件而經重複起訴，且繫屬在後，就此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事審查庭審判長法 官 馮浩庭
法 官 李佳穎
法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日