臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審訴,714,20240913,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
                                  112年度審訴字第714號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  邱俊華


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6718號），本院判決如下：
主  文
本件被訴毀損及傷害部分均公訴不受理。
理  由

一、公訴意旨略以：被告邱俊華為晉宇企業行之實際負責人，告訴人蔡宜家為宸熙工程行之負責人，告訴人汪煒釗為宸熙工程行之合夥人，告訴人柳智傑則為宸熙工程行之員工。

緣晉宇企業行、宸熙工程行因工程款問題而生糾紛，被告因而心生不滿，竟分別為下列犯行：（一）被告基於毀棄損壞之犯意，於民國111年10月18日19時許，在桃園市○○區○○○路0號（亞東石化觀音二廠），手持鐵鎚敲打告訴人蔡宜家所承租、車牌號碼000-0000號租賃小貨車，致該車車頭板金凹陷、右前車大燈破裂，致生損害於告訴人蔡宜家。

（二）被告以談論工作為由，邀約告訴人蔡宜家見面，嗣雙方於111年10月18日19時30分許，在桃園市○○區○○路00號見面，告訴人蔡宜家並乘上被告駕駛之車輛，詎被告竟基於傷害之犯意，於車上徒手掐住告訴人蔡宜家脖子，復以玩具手槍之槍托敲擊告訴人蔡宜家頭部，致告訴人蔡宜家受有頭皮鈍傷、頸部瘀挫傷等傷害。

因認被告涉有刑法第354條之毀損他人物品罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

第一頁

三、查起訴意旨認被告分別涉犯刑法第354條毀損他人物品罪及刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第357條、第287條前段規定，均須告訴乃論。

茲告訴人蔡宜家與被告達成調解並撤回告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀、調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等附卷可稽（見本院審訴卷第65至66頁、第69至72頁、第75頁、第79頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。

至扣案玩具手槍1支，業經本院以113年度審簡字第923號判決宣告沒收，本件不再重複宣告沒收，末此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
 刑事審查庭  審判長 法  官  陳彥年
                                      法  官  許自瑋                                      法  官  何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
                                      書記官  涂頴君中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
 
第二頁