臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審訴緝,30,20240712,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審訴緝字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官邱志平
被 告 許正浩



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第4626號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

許正浩施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑七月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

扣案之削尖吸管沒收銷燬。

事實及理由

一、犯罪事實：許正浩基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國111年5月18日18時許，在桃園市○○區○○○路0段0號5樓育松園商旅5007號房內，以摻入香菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；

另以燒烤燈泡方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於111年5月18日22時許，警方至上址臨檢，當場扣得削尖吸管1根。

二、證據名稱：㈠被告許正浩於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所臨檢紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局營業場所查獲毒品案件查訪紀錄表、查獲現場及扣案物品照片。

㈢扣案之削尖吸管1根。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因販賣及轉讓第三級毒品案件，經臺灣澎湖地方法院 以102年度訴字第2號判決各處有期徒刑7月、5年2月（共2罪），應執行有期徒刑6年6月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1005號判決撤銷改處有期徒刑7月、5年2月，應執行有期徒刑5年6月確定，於107年10月25日假釋付保護管束，迄107年12月4日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且為被告不爭執，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科及其先前已有施用毒品前科等情後，認其就本案犯行，確有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈣爰審酌被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、年紀、智識程度及生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：扣案之削尖吸管1根，經檢驗結果確檢出海洛因成分，有上開毒品證物鑑定分析報告可考，又因以現今採行之鑑驗方式，無法將其完全析離，應概認屬毒品之部分，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔

中 華 民 國 113 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。