臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審金簡,512,20240104,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第512號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳奕轅

住○○市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1337號、111年度偵字第19743號、第29171號），本院受理後（112年度審金訴字第917號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

陳奕轅幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。

事實及理由

一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告陳奕轅於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告陳奕轅所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對告訴人張朝貴、謝怡真及被害人吳玥庭詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。

被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。

（二）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

查被告於偵查及審判中自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人及被害人等3人受騙，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。

(四)再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣4萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。

三、末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。

又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就其不法所得併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1337號
111年度偵字第19743號
111年度偵字第29171號
被 告 陳奕轅 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街000號0○○
○○○○○○)
居桃園市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳奕轅可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，常與財產犯罪之需要密切相關，可能使該帳戶為詐欺集團作為存取詐騙款項之用，竟基於縱所提供之帳戶幫助他人詐欺取財而掩飾犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年9月15日前某時之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之某詐騙集團成員收受。
嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉提一空。
嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理而循線查獲。
二、案經如附表所示編號1、3之人訴由桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局汐止分局及新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳奕轅於偵訊中之供述 證明被告坦承有於上開時、地交付本案銀行帳戶之金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人之事實。
2 告訴人張朝貴、謝怡真及被害人吳玥庭於警詢時之證述 證明如附表所示之人於上開時、地遭詐騙之事實。
3 如附表所示之人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明如附表所示之人遭詐騙報案之事實。
4 本案帳戶之歷史交易明細表、基本資料各1份 1.證明本案帳戶為被告所申辦以及供詐騙集團使用之事實。
2.證明告訴人張朝貴於110年9月16日0時1分許匯款10萬元至本案帳戶內、被害人吳玥廷於同年月15日22時30分許匯款3萬元至本案帳戶內、告訴人謝怡真於同日22時30分許匯款4萬123元至本案帳戶內之事實。
二、核被告陳奕轅所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。
被告以一提供本案銀行帳戶資料之幫助行為，幫助犯罪集團向告訴人張朝貴及謝怡真、被害人吳玥庭詐欺取財及洗錢部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 22 日
檢 察 官 潘冠蓉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書 記 官 黃彥旂
所犯法條
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 告訴人匯款時間、金額（新臺幣【下同】） 1 張朝貴 於110年9月15日，以通訊軟體LINE聯繫張朝貴，對張朝貴佯稱：因操作失誤需依指示操作網路銀行銷帳等語，致張朝貴陷於錯誤而匯款。
110年9月16日0時1分許匯款10萬元至本案帳戶內。
2 吳玥庭 （未提告） 於110年9月15日，以通訊軟體LINE聯繫吳玥庭，對吳玥廷佯稱：因操作失誤需依指示操作等語，致吳玥廷陷於錯誤而匯款。
於110年9月15日22時30分許匯款3萬元至本案帳戶內。
3 謝怡真 於110年9月15日，以通訊軟體LINE聯繫謝怡真，對謝怡真佯稱：因操作失誤需依指示操作網路銀行等語，致謝怡真陷於錯誤而匯款。
於110年9月15日22時40分許匯款4萬123元至本案帳戶內。