臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審金訴,1607,20240426,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1607號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 盧佑


輔 佐 人
即被告之父 盧雲龍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31867號），本院判決如下：

主 文

乙○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月15日前某日，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡及密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用。

俟輾轉取得本案帳戶提款卡之詐欺集團成員間（無證據顯示乙○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團機房成員於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。

嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。

二、案經桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。

查證人即被害人甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。

至證人吳冠穎於偵訊之陳述未經具結，無證據能力，不在下開實體部分引用為證據，併此指明。

二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。

二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。

三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」

刑事訴訟法159條之4亦定有明文。

卷附之被告乙○之中華郵政帳戶基本資料、交易明細為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。

三、卷附之被害人提出之匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。

另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告乙○矢口否認犯行，其與其輔佐人辯稱：陳宥菖是被告國小同學哥哥，國中時即認識，110年間為室友關係，於110年間向被告借用本件帳戶提款卡，他說他媽有時會匯款給他，但他帳戶被凍結，他也不想回去，想借帳戶方便他媽匯錢，因被告與陳宥菖很熟，很難拒絕，陳宥菖至111年8月才歸還，被告曾因陳宥菖之請求，於000年00月間將被告本件帳戶提款卡讓吳冠穎使用一次，讓吳冠穎收他朋友還他的欠款，警方有誤導被告之嫌云云，並申請傳喚證人陳宥菖、陳宥菖之母、調閱提款監視器畫面、勘驗警詢錄影檔云云。

惟查：㈠證人即被害人甲○○之被害情節業據其於警詢證述明確，並有被告乙○之中華郵政帳戶基本資料、交易明細、被害人甲○○提出之匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、被告乙○提出之對話紀錄截圖附卷可稽，被害人遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告帳戶內，並遭詐欺集團提領一空之事實，首堪認定。

㈡被告雖以上開諸詞置辯，然姑不論被告警詢筆錄內容與其及其之輔佐人向本院答辯之內容並無不同，被告如何答辯悉以本院審理時之辯詞為準，無勘驗警詢錄影檔之必要，更況依被告警詢筆錄內容，其全盤否認犯行，實無作為本件證據之可能，更無勘驗警詢錄影檔之必要。

再詐欺集團提款之畫面距今已將滿二年，早已覆蓋，無調取之可能，且被告於本件係幫助犯，並非實際提領被害款項之人，而即使被害款項確係陳宥菖所提，被告亦不能因此即脫免提供帳戶之幫助犯罪罪責，是提款畫面亦無調取之必要，循此言之，陳宥菖及其母無傳證之必要。

復以，被告向檢察官、被告及輔佐人向本院提出之對話截圖，均無從證明陳宥菖、吳冠穎向被告借用本件帳戶提款卡，遑論證明其等以本件帳戶提款卡用以提領本件被害人匯入之款項，被告與輔佐人辯稱上開截圖可用以證明係陳宥菖借用本件帳戶提款卡云云，殊屬無憑。

以上各節均合先說明。

㈢就被告及輔佐人之實質答辯言之，其等所稱之被告將本件帳戶提款卡借予陳宥菖，即便屬實(僅用以論述，非代表確有此事)，然其等亦自承陳宥菖已說明其之帳戶被凍結，才要向被告借用帳戶，而帳戶被凍結之唯一原因即係該帳戶涉嫌詐欺、洗錢等金融犯罪而遭檢、警通知金融機構警示，是被告即使與陳宥菖有何如之交情，亦應預知陳宥菖可能利用被告之帳戶為相同之金融犯罪，無從諉稱因信賴陳宥菖，無其帳戶可能遭利用為詐欺及洗錢工具之預見。

㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。

又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。

幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。

而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。

又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。

被告於行為時已滿23歲，自陳高職畢業、從事當鋪業，其之一般社會生活認知，比諸常人並無較差之情形。

是被告交付其帳戶之提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。

再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。

是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。

是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。

被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。

㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。

所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。

次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。

查被告任意將上開金融機構帳戶之提款卡及密碼交付他人，俟取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對如附表所示之人施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，續由本案詐欺集團成員將匯入之款項以現金提領方式提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。

㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。

茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。

㈢洗錢防制法部分：按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。

復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；

倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。

查被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予陳宥菖，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。

㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。

㈤想像競合犯：被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。

㈥本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈦爰審酌被告將上開銀行帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告因否認犯行而未能與附表所示之人和解以賠償損害，復考量附表所示之人遭詐騙而匯款至被告本案帳戶內之金額為新臺幣37,600元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。

又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。

至洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭印山到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 被害人 詐欺時間／內容 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額 （新臺幣） 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於111年7月15日某時，透過社群軟體Twitter暱稱「依依」、通訊軟體LINE暱稱「依依不捨」、「撲克皇后 穎ㄦ」與被害人聯繫，並對被害人佯稱加入俱樂部得以購買約會券或過夜券之方式，持之可與指定之人從事性行為，須依指示操作匯款購買約會券等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。
111年7月15日晚間7時37分許 18,800元 本案帳戶 本案詐欺集團成員於111年7月15日晚間8時6分許，現金提領18,800元。
111年7月15日晚間8時23分許 18,800元 本案詐欺集團成員分別於111年7月15日晚間8時32分許、33分許、34分許，現金提領20,000元、17,000元、600元。