臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審金訴,299,20240129,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第299號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林昱辰



選任辯護人 蔡承諭律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46713號、112年度偵字第2452號），本院判決如下：

主 文

甲○○被訴詐欺丙○○部分公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項轉匯至其他不詳帳戶，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，而被告甲○○對於僅需提供其本人金融帳戶代收款項並依指示轉帳匯款，即可獲取豐厚報酬，已然起疑，詎被告甲○○仍因貪圖獲取高額報酬之利益，基於縱與詐欺集團成員「林總監」（無證據證明被告甲○○知悉或可得而知該集團成員達3人以上）共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年5月30日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成員「林總監」使用。

嗣詐欺集團成員取得中信帳戶、國泰帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表編號1所示之方式詐欺告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至中信帳戶、國泰帳戶內，甲○○再依「林總監」之指示，將款項轉入「林總監」指定之銀行帳戶內，或購買虛擬貨幣後轉存至「林總監」指定之虛擬貨幣錢包中，以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行詐欺取財之犯罪行為。

因認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語（下稱本案）。

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。

又所謂同一案件不得重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。

而所謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。

如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。

且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決參照）。

三、經查：㈠被告甲○○前因基於縱與詐欺集團成員「林總監」（無證據證明甲○○知悉或可得而知該集團成員達3人以上）共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於111年5月30日不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成員「林總監」使用。

嗣詐欺集團成員取得中信帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，於111年5月30日透過Line通訊軟體，向丙○○佯稱有博弈平台可以賺錢，致丙○○陷於錯誤，於111年5月30日晚間8時37分許，匯款2萬元至沈姿妤（所涉共同洗錢犯行，業經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第77、78號刑事判決判處罪刑及緩刑確定）使用之中國信託銀行帳戶，經沈姿妤於同日晚間8時43分許，將包含上開款項之3萬元匯款至中信帳戶中，甲○○再依「林總監」之指示，將款項購買虛擬貨幣後轉存至「林總監」指定之虛擬貨幣錢包中，以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行詐欺取財之犯罪行為。

而認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項之共同詐欺取財、洗錢等罪嫌之事實，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第45041號號向本院提起公訴，於112年2 月6日繫屬本院，經本院以112年度審金簡字第251號（原112年度審金訴字第206號）案件審理中（下稱前案），有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署112 年2月6日丁○秀平111 偵45041字第1129012232號函及其上本院之收文戳可考在卷可佐（見本院審金訴字第206號卷第5頁）。

㈡經核本案與前案被告被訴之犯罪事實，均為被告同時提供其中信帳戶、國泰帳戶予「林總監」及所屬詐欺集團成員後，該集團不詳詐欺成員於相同時間對同一告訴人丙○○施行詐術，致丙○○陷於錯誤，而於密切接近之時間，先後輾轉或直接將款項轉入被告之中信或國泰帳戶內（明細詳如附表編號1所示），復經被告依指示予以提領購買虛擬貨幣或轉帳至其餘帳戶，均係侵害同一告訴人法益，則前案與本案具有接續犯之實質上一罪關係，為事實相同之同一案件。

而本案係檢察官再以111年度偵字第46713號、112年度偵字第2452號向本院提起公訴，並於112年2月22日繫屬本院，有臺灣桃園地方法院檢察署112 年2月22日丁○秀平111 偵46713字第1129020396號函及其上本院之收文戳可考（見本院審金訴字第299號卷第5頁），係就已提起公訴之案件重行起訴，揆諸前述說明，爰就此部分不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、至於被告本案被訴其他犯行部分（即詐欺告訴人乙○○部分），另經本院以112年度審金簡字第252號簡易判決審結，末此敘明。

五、應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事審查庭 審判長法 官 馮浩庭
法 官 曾雨明
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 丙○○ 佯稱可投資博奕平台獲利，致丙○○陷於錯誤而匯款 111年5月31日晚間7時55分 2萬元 中國信託商業銀行 000-000000000000 （戶名：甲○○） 111年6月1日上午10時9分 3萬元 中國信託商業銀行 000-000000000000 （戶名：甲○○） 111年6月2日晚間7時54分 3萬元 中國信託商業銀行 000-000000000000 （戶名：甲○○） 111年6月3日晚間7時5分 2萬5,000元 國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：甲○○） 000年0月0日下午3時3分 6,393元 中國信託商業銀行 000-000000000000 （戶名：甲○○）