臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,易,1209,20240730,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第1209號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊璟泓





上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2161號），本院判決如下：

主 文

楊璟泓共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、楊璟泓與李良駿（現由臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官另行偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，知悉其等並無資力，亦無意願支付餐飲費用之意，竟於民國111年5月20日上午10時59分許（起訴書誤載為中午12時5分許，予以更正），在桃園市○○區○○路000號1樓錢都涮涮鍋龜山店（下稱錢都龜山店）點餐消費，致該店負責人許梅冠陷於錯誤，而提供共計新臺幣（下同）1,083元之餐點，楊璟泓與李良駿用餐完畢後，未付款即行離去，因而詐得上開餐點。

二、案經許梅冠訴由桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據部分，被告楊璟泓同意作為證據（見本院易卷第123頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告楊璟泓固坦承於事實欄一所示時間，與同案被告李良駿至錢都龜山店點餐消費，用餐完畢後，同案被告李良駿與其先後離去，其並未付款，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其與同案被告李良駿有說好本次用餐係同案被告李良駿請客，其不知同案被告李良駿並未付款即離去云云。

經查：㈠被告楊璟泓於事實欄一所示時間，與同案被告李良駿至錢都龜山店點餐消費共計1,083元，用餐完畢後，同案李良駿與其先後離去，被告楊璟泓與同案被告李良駿均未付款等情，業據被告於偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵緝卷第61至62頁，本院易卷第121至128頁），核與證人即告訴人許梅冠於警詢時之證述內容相符（見偵卷第31至33頁），並有龜山分局照片黏貼紀錄表（見偵卷第41至47頁）、錢都龜山店結帳單、統一發票影本（見偵卷第49頁）、監視器調閱情形偵查報告（見本院易卷第111至114頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35頁）等件在卷可稽。

是上開事實，堪以認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟查：證人即同案被告李良駿於本院審理中證稱：案發當天渠與被告楊璟泓相約吃飯，在此之前渠等並未說好誰要請客，但因渠較被告楊璟泓年長，渠認為應由渠請客付錢，然案發當天渠因與女友吵架，心情不好，未付錢即離開，渠認為被告楊璟泓應該可以付錢，且渠離開後，被告楊璟泓有傳訊息予渠，被告楊璟泓沒說什麼，有說他會想辦法付錢等語（見本院卷第155至160頁），可見同案被告李良駿雖認其較被告楊璟泓年長，外出吃飯應由渠請客付款，然其等就案發當天至錢都龜山店用餐時，並未約定該次用餐由何人請客，如此被告楊璟泓應知悉其該次用餐應由自己付款，況被告楊璟泓於同案被告李良駿先行離去後，仍有傳訊息予同案被告李良駿，並告知同案被告李良駿其會想辦法付款，益徵被告楊璟泓確實知悉同案被告李良駿未付款即離去，而被告楊璟泓本身亦無資力付款，且無意願付款而逕行離去。

又被告楊璟泓倘有意願付款，而僅係一時無資力付款，其亦得設法取款或與告訴人協調，以支付上開餐點款項，然被告楊璟泓卻未為之而逕行離去，顯有違一般常情，足認被告楊璟泓自始無給付上開餐點款項予告訴人之意思，於用餐後旋即離去，而詐得上開1,083元之餐點，堪認其主觀上確有詐欺取財之犯意及不法所有之意圖。

是被告楊璟泓上開所辯，不足為採。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告楊璟泓上揭犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。

經查，被告楊璟泓以詐術使店家交付之餐點，屬具體現實之財物。

是核被告楊璟泓所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

公訴意旨認被告楊璟泓就本案係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，依上開說明，容有誤會，而本院雖未告知被告楊璟泓變更後之上開法條，然其基本社會事實同一，被告楊璟泓已對同一犯罪事實進行防禦及答辯，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，對於被告楊璟泓之防禦權並無影響，爰依法變更起訴法條。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊璟泓正值青壯，不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟與同案被告李良駿以詐術騙取告訴人提供餐點，嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應予非難。

又被告楊璟泓犯後雖矢口否認犯行，然其於本院審理中與告訴人達成調解，並已賠償告訴人，有本院調解筆錄1紙附卷可佐（見本院易卷第169至170頁），其犯後態度難謂不佳。

兼衡被告楊璟泓於警詢時自陳高中肄業之教育程度、待業、家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第55頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：被告楊璟泓於本案與同案被告李良駿共同詐得之1,083元餐點，雖為其本案之犯罪所得，然被告楊璟泓與告訴人以1,083元達成調解，並已賠償告訴人，已如前述，倘再以刑事程序就其犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔

法 官 王鐵雄

法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 黃紫涵
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。