臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,易,1270,20240625,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第1270號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林倉平（原名林博森）男 (民國00年00月00日生)


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20800號），本院判決如下：

主 文

林倉平無罪。

事 實

壹、公訴意旨略以：被告林倉平明知其無意支付清潔相關費用，竟意圖得財產不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年10月31日，透過通訊軟體LINE，委託李靜如清潔其斯時位於桃園市○○區○○○街00號之居處，致李靜如陷於錯誤，誤認被告林倉平具支付清潔費用之資力及意願，因而依約於同年11月1日8時30分至22時許前往上址，提供價值新臺幣（下同）8,600元之清潔服務及相關費用（含18時前之清潔費用5,225元【即8時30分至18時共9.5小時、每小時550元】、18時後之清潔費用2,600元【即18時至22時共4小時、每小時650元】、車馬費275元、清潔用品費用300元及借支之200元），待李靜如完成工作，被告林倉平卻屢次推託而拒絕繳付上開費用。

因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。

是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

參、公訴意旨認被告涉犯詐欺得利罪嫌，無非係以告訴人李靜如於警詢供述、告訴人與Line暱稱「M 小姐」對話紀錄截圖、告訴人與Line暱稱「瑄」對話紀錄截圖、告訴人與被告LINE對話紀錄截圖等為其主要論據。

肆、訊據被告林倉平堅詞否認有本件詐欺得利之犯行，辯稱：我有一直與告訴人聯繫，並未失聯，告訴人報警後，即收回在LINE傳給我的匯款帳號，我約她到我開立的滷味店，她也不來，也有要與她約在中路派出所，但後來我就入監服刑，偵查中也想和告訴人和解，但無法聯絡她，這是民事糾紛不是刑事犯罪，並無詐欺告訴人的意思等語。

伍、經查：

一、被告有於前揭時間委託告訴人為前揭清潔工作，依約本應給付前揭金額，但被告經告訴人催款後，屢次推託，迄至本件起訴前，仍未付款等情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、本院審理之證述（偵卷41-43頁；

本院易卷201-204頁）相符；

並有告訴人與Line暱稱「M 小姐」對話紀錄截圖（偵卷55頁）、告訴人與Line暱稱「瑄」對話紀錄截圖（偵卷57-65頁）、告訴人與被告（暱稱「大頭」）Line對話紀錄截圖（偵卷67-123頁；

本院易卷129-185頁），此部分事實，首堪認定。

二、本件依被告前揭答辯，所應審究者乃被告於前揭契約締約之初，是否自始即有拒絕給付前揭款項之惡意，本院認定如下：

（一）詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。

在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。

另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。

故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。

又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。

而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。

行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」或「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。

本件起訴書認被告無意支付清潔相關費用，竟意圖得財產不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於前揭時間委託告訴人清潔前揭處所，則被告是否於締約之初，自始即欠缺履約能力或懷著將來不履約付款之故意，僅打算受有告訴人提供前揭清潔服務利益，即為被告是否成立本件詐欺得利罪之重點。

（二）依證人即告訴人李靜如於本院審理證稱：我於前揭時地依約到場為被告提供清潔服務，被告雖說完成清潔即當場給付現金，卻先跟我借2佰元，並說要到郵局領錢即立刻返家付款，但出門後即遲未返回，我很擔心便持續以LINE與他聯絡，並告訴他說我只做到下午6點，他雖說會回來，卻一直延後返家時間，直到晚上9點半後才返回，我請他當場付款，但他卻說因太趕了忘記領錢，並說我回家後，他就會立刻匯款，然我於當晚逾11點到家後，查看帳戶，並未匯款，後來他雖有一直主動聯絡說要付錢，但實際上都沒有給錢，一會問我說他的司機給錢了嗎，一會說怎麼可能沒給我錢，我報警後，他也說要給我錢，但警局離他家只有3分鐘，卻要跟我約在莫名其妙的地方，甚至說要約在板橋的警局，一直耽誤我的時間，因我白天要上班，要與他約在晚上，他說只有白天有空，但等我與他約在白天，他又說白天沒空。

有一次約了見面，當天還以LINE提醒他要記得中午12點赴約，但他又叫我不要過去，去了他可能沒錢，後來警察告訴我說他被通緝，就未再與被告聯絡等語（本院易卷201頁）。

可見告訴人於111年11月1日上午依約到場提供清潔服務，被告即聲稱外出領錢以給付告訴人款項後，卻遲至晚間才返家，並以忘記領錢為由而未付款，另自111年11月2日起至同年月11日（即告訴人報警之日）止，經告訴人屢次請求被告付款後，被告仍未履行給付義務，惟告訴人亦證稱被告於上開期間有一直與她聯絡，並向告訴人表示要付款，是依上開證述內容，僅足認被告之債信不佳，所為承諾信用性極低，並無從遽認被告確實自始即無給付之意願，從而被告於締結前揭契約之初，是否自始懷著將來無履約之惡意，尚非無疑。

（三）參以告訴人所提供其與被告自111年11月2日起至同年月8日止及自同年月11日起至同年月22日止的LINE對話內容，可見被告雖拖欠款項，然於對話中尚表示「因為我轉帳都是交代人轉，你沒收到錢，請先通知我」、「我一定會處理好」、「反正會給你錢，沒那麼扯」、「不會讓你白左公（應是「白做工」之誤）」、「你的帳號」、「我要給你錢啊」、「我跟你約在我店裡8點」、「我只有白天的時間能去派出所處理」、「如果你不方便，那我去板橋」、「我想把這件事解決」等語，有告訴人提供的LINE對話內容為憑（偵卷93-123頁；

本院易卷129-185頁），足認被告與告訴人在上開期間仍有就債務問題為聯繫，且上開對話中，被告於111年11月12日尚有以「我跟你約在我店裡8點」、「安樂街21號」等語，欲約告訴人於店裡見面，但告訴人明確回以「不」拒絕之，並稱「都報警了，還在乎這一點嗎？」（本院易卷141頁），顯見被告並非積欠前揭款項後，即對告訴人避不見面、斷絕聯繫。

復以被告因通緝為警緝獲後，而於111年11月22日入監執行等節，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可憑（本院易卷11-70頁），則被告辯稱：後來我入監服刑，就未付款等語，尚非無據。

故依卷內所附證據，雖足認被告於告訴人提供前揭清潔服務後，有拖欠債款等情，然此乃民事上相關債務不履行之責任，要與刑事上詐欺得利之構成要件仍屬二事，本件既無證據足認被告於訂立前揭契約時即無給付款項之意，而有對告訴人施以詐術，以詐欺得利之行為，自難僅以被告嗣後未給付對價，即認其構成詐欺得利之犯行。

另被告與告訴人於本院審理期間，已成立和解契約，被告並已當庭給付告訴人前揭款項等情，有和解筆錄在卷可考（本院易卷213-214頁），附此敘明。

陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第一庭 法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日