臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,易,636,20240319,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第636號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃茂森



輔 佐 人
即被告之女 黃于倩
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32797號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人即代號AE000-H111155號（真實姓名年籍詳卷）之成年女子居家服務之個案，於民國000年0月00日下午3時許，在其位在桃園市○鎮區○○路○○段00號住處，竟意圖性騷擾，趁告訴人攙扶被告而不及抗拒之際，將告訴人臉上之口罩拉下並親吻告訴人臉頰，以此方式性騷擾告訴人1次。

因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；

其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；

並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布並生效，經比較修正前、後性騷擾防治法第25條第1項，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後之性騷擾防治法第25條第1項規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。

四、經查，本件告訴人告訴被告性騷擾案件，起訴書認被告係觸犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，依上開說明，因被告行為該後條項有所修正，經比較新舊法後，修正前之性騷擾防治法第25條第1項規定較有利於被告，而依修正前性騷擾防治法第25條第2項規定，該修正前之性騷擾防治法第25條第1項之罪需告訴乃論。

因告訴人與被告於本院調解成立，告訴人於本院辯論終結前撤回告訴，有本院調解筆錄、本院113年3月8日準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，依前開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日