設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第664號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告吳金龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1171、1179號），本院判決如下：
主文
吳金龍犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得電線玖拾公尺及新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
吳金龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國111年7月3日某時許，駕車前往王聖中位於桃園市○○區○○路0000巷00號之廠房，踰越該廠房已損壞之窗戶後進入其內，並持客觀上具有危險性，可供兇器使用之如附表編號2至11、14所示之物，竊取廠房鐵箱內之電線90公尺。
㈡於111年10月5日凌晨5時33分許，駕車前往郝文會所管領、位於桃園市楊梅區楊湖路1段654巷口旁之頭湖福德祠，持客觀上具有危險性、可供兇器使用之鐵鎚2支，破壞該福德祠內功德箱之鎖頭後，竊取其內之現金新臺幣（下同）2,000元。
二、證據能力之說明：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳金龍於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院易字卷第150頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第349至350頁），核與證人即被害人王聖中、證人即告訴人郝文會於警詢時、證人許宗琪於本院審理中證述之情節大致相符（見偵49412卷第19至21頁，偵556卷第23至25頁，本院易字卷第335至342頁），且有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場報告、現場照片及監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局111年8月1日刑生字第1110082540號鑑定書在卷可稽（見偵49412卷第25至35頁、第37至44頁、第45至79頁、第81至96頁、第97頁，偵556卷第31至38頁），並經本院當庭勘驗頭湖福德祠監視器影像，並製作勘驗筆錄暨附圖足參（本院易字卷第146至150頁、第153至159頁），復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
⒉公訴意旨雖認被告於犯罪事實㈠所示之時間、地點，係以毀損上址廠房窗戶後再踰越入內之方式行竊，然該廠房之窗戶業於被告本件犯行前即已損壞乙節，經證人即廠房負責人王聖中於警詢時證述明確（見偵49412卷第20頁），是公訴意旨認被告此部分加重竊盜犯行除該當刑法第321條第1項第2款所稱之「踰越門窗」外，尚符合同款「毀壞門窗」之要件，容有未洽，附此指明。
㈡罪數關係：
被告就犯罪事實㈠、㈡所示2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反恣意攜帶兇器、踰越門窗竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成法秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並參以其所竊得之財物迄今仍未歸還王聖中、郝文會，暨考量被告未取得王聖中、郝文會之諒解或實際賠償損害，及王聖中於警詢時陳明遭竊之電線價值約為10萬元（見偵49412卷第21頁）；再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中肄業，現因中風而無業，家庭經濟狀況勉持（見本院易字卷第351頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑。又衡酌被告所犯2次加重竊盜罪，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。
五、沒收之說明：
㈠供犯罪所用之物部分：
⒈犯罪事實㈠部分：
查扣案如附表所示之物，均為被告所有且供其此部分犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
⒉犯罪事實㈡部分：
被告此部分持以行竊之鐵鎚2支，雖係被告所有且供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
又被告就犯罪事實㈠、㈡所竊得之電線90公尺及現金2,000元，雖未扣案，然均屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至其餘扣案物，或非供被告犯罪所用、或非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第十五庭法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 | 物品名稱 | 數量 |
１ | 尼龍背袋 | 3個 |
２ | 絞鍊 | 1個 |
３ | 紅色握把老虎鉗 | 1支 |
４ | 壓力夾 | 1支 |
５ | 綠色握把切管器 | 1支 |
６ | 紅色油壓剪 | 1支 |
７ | 黃色握把切管器 | 1支 |
８ | 橘色握把鉗子 | 1支 |
９ | 綠色握把十字起子 | 1支 |
| 六角扳手 | 3支 |
| 瓦斯噴燈 | 1組 |
| 束帶 | 1袋 |
| 黑色絕緣膠帶 | 2個 |
| 美工刀 | 1組 |
| 紅色手套 | 8支 |
還沒人留言.. 成為第一個留言者